Справа №345/2365/18
Провадження № 3/345/638/2018
30.07.2018 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Калуш, пр. Л.Українки ,5/15, Івано-Франківської області, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, -
ОСОБА_2 10.06.2018 року о 07.10 годин на автодорозі Н-09 Мукачево -Львів 313+902 км с.Угринів керувала транспортним засобом марки Нісан Х-Треіл д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп»яніння категорично відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що дійсно 10.06.2018 року о 07.10 годин рухалась своїм автомобілем Нісан в с. Угринів в сторону м.Івано-Франківська і біля автобазару сталася ДТП за участю її автомобіля та автомобіля марки Фольксваген Кадді, оскільки водій останнього автомобіля, рухаючись назустріч та здійснюючи маневр повороту не надав перевагу її автомобілю, який рухався прямо. Після ДТП вона вдарилась головою і їй було погано, а тому її повезли в лікарню, де вона була оглянута лікарем, який і порекомендував їй після ДТП поїхати здати аналіз крові на вміст алкоголю, щоб потім не було проблем. Після цього вона поїхала в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер, де здала кров на стан алкогольного сп»яніння, що підтверджується відповідною довідкою, а тоді повернулася на місце ДТП. На місці ДТП їй не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. Вже близько 11 годин до неї зателефонували працівники поліції і попросили приїхати на автозаправку WOG. Коли вона приїхала на автозаправку на таксі, так як її автомобіль був пошкоджений та був не на ходу, то працівник поліції сказав їй підписати протокол, який вже був складений про те, що вона керувала автомобілем Нісан в с.Угринів з ознаками алкогольного сп»яніння і відмовилась від проходження огляду на стан сп»яніння. Вона пояснювала, що після ДТП була в лікарні, де її оглядав лікар, а також здала аналіз крові на вміст алкоголю в наркодиспансері , та показала їм довідку від лікаря. Однак працівники поліції наполягали на своєму. Крім того, працівники поліції не пропонували їй на заправці ні продути Драгер, ні поїхати в медзаклад, а просто сказали підписати протокол. Свідків , зазначених в протоколі, також на заправці не було. Тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як вона не відмовлявся від проходження огляду на факт вживання алкоголю, оскільки пройти такий огляд їй ніхто з працівників поліції не пропонував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює оператором заправки WOG. 10.06.2018 року він був на зміні і бачив як працівники поліції пропонували ОСОБА_2, яка приїхала на таксі, підписати протокол про адміністративне правопорушення, який вже був складений до її приїзду. Жодних понятих чи свідків в цей час не було. Продути Драгер чи поїхати в лікарню на медосвідування працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували. Також зазначив, що чув, як ОСОБА_2 пояснювала працівникам поліції про те, що після ДТП вона пройшла медогляд в наркодиспансері.
Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Згідно ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім цього, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.
В порушення вимог вищезазначеного порядку та інструкції, водія ОСОБА_2, що відмовилася від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
ОСОБА_2 суду пояснила, що працівниками поліції не пропонувалось їй ні продути алкотестер "Драгер", ні проїхати в медзаклад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а просто підписати вже складений протокол.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024 982 від 10.06.2018 року ( а.с.1) ОСОБА_2 керувала автомобілем о 07.10 годин 10.06.2018 року, а протокол складений о 10.15 годин 10.06.2018 року, тобто через 3 години після встановлення підстав для складення такого протоколу.
Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.
Крім того, як вбачається з пояснень свідків, долучених до протоколу, вони підтверджують той факт, що у їх присутності о 10.15 годин інспектор пропонував ОСОБА_2 - водію транспортного засобу Нісан д.н.з. НОМЕР_2, в якого були присутні явні ознаки алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода). Однак в даних поясненнях не конкретизовано, що саме пропонував поліцейський водію - продути Драгер чи проїхати в мед заклад для освідування і в чому саме проявлялась відмова водія . Крім того, дані пояснення є друкованими бланками з окремими заповненими вручну графами, а також є розбіжності в ініціалах свідків, що ставить під сумнів такі пояснення свідків.
Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 1202 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 15.06.2018 року, який долучено до матеріалів справи порушницею, у крові ОСОБА_2 етанолу не виявлено. Дата відбору біоматеріалу 10.06.2018 року о 09.15 годин (а.с.15).
Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_2 протягом двох годин після вчинення ДТП звернулася в медзаклад для проходження медогляду на факт вживання алкоголю, про що і пояснила в судовому засіданні.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, оскільки інспектор поліції та свідки, зазначені в протоколі, не прибули в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Таким чином, факт вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя