Справа № 487/4700/18
Провадження № 1-кс/487/2199/18
20.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12012160030000576 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Авсюнено Орехово-Зуївського району Московської області, громадянка Росії, має середню освіту, заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюванї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
20.07.2018 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12012160030000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖКП «Південь» ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто є підстави вважати, остання підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; знаходиться у міжнародному розшуку.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про задоволення.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, надані ним на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 07.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160030000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖКП «Південь» ОСОБА_6 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
30.09.2008 р. ОСОБА_5 з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном - кредитними коштами в сумі 56200 доларів США (269 760 грн.), які належать Миколаївській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», розташованої в м. Миколаєві по вул. Фалеївська, 14, звернулася в банк і подала завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дають свою згоду на передачу в заставу свого майна - трьох кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 . Отриманими грошима в сумі 56 000 доларів США розпорядилася на свій власний розсуд, чим завдала МФ АКБ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду на вказану суму.
Про наявність підстав для обґрунтованої підозри про вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчать: заява про вчинення кримінального правопорушення; висновок експерта №1105 від 15.08.2011; висновок експерта №1401 від 17.04.2012; протокол допиту свідка головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .
За такого, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, про що свідчить повідомлення головного спеціаліста міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області від 19.07.2018 року.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, заміжня, не працює.
Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим, враховуючи що питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід може бути розглянуто лише після затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід зупинити до моменту доставки підозрюваної ОСОБА_5 до місця кримінального провадження.
З наведених підстав, клопотання слідчого належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12012160030000576 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Авсюнено Орехово-Зуївського району Московської області, громадянка Росії,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Вирішення питання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - зупинити до моменту доставки підозрюваної ОСОБА_5 до місця кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу: 1. з моменту розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу, яке повинно бути розглянуте не пізніше сорока восьми годин з часу доставки підозрюваного до місця здійснення кримінального провадження після його затримання; 2. Відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу або ухвали про дозвіл на затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1