Справа № 1323/5992/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7582/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
Категорія: 81
судового засідання
01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.
суддів - Ніткевича А.В., Бойко С.М.,
секретаря - Брикайло М.В.,
з участю - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,-
В провадження Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 1323/5992/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором. Таке мотивує тим, що судом першої інстанції не досліджувались обставини, які встановленні під час розгляду цивільної справи № 1323/5992/12 в рамках якої проводиться заміна кредитора у зобов'язанні, що має суттєве значення для вирішення заяви про заміну кредитора ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» на ТОВ «ФК «Форніт».
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з врахуванням наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Разом з тим, згідно із розділом 28 «Формування і оформлення судової справи» Інструкції з діловодства в місцевих, загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА № 173 від 17.12.2013 року судові справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, на лицьовому боці обкладинки судової справи (матеріалів кримінального провадження) зазначається: найменування суду; єдиний унікальний номер справи (матеріалів кримінального провадження) та номер провадження відповідно до даних АСДС; номер тому справи (матеріалів кримінального провадження) та загальна кількість томів, якщо томів справи (матеріалів кримінального провадження) більше одного.
Пунктом 28.9, зазначеної Інструкції визначено, що матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.
Крім цього, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи (п. 29.36).
З аналізу зазначених положень Інструкції слідує те, що для заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не потрібно формувати нову справу чи підшивати її до іншої справи, навіть за наявності одних і тих же сторін спору, натомість така має бути зареєстрована та знаходитись у тих матеріалах справи (томі), в якій ухвалено відповідне судове рішення.
Колегією суддів встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт» про заміну сторони виконавчого провадження сформовано (підшито) у нові матеріали справи, що суперечить п. 29.36. Інструкції з діловодства в місцевих, загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА № 173 від 17.12.2013 року.
Зазначені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного її оформлення в 10-ний термін з часу надходження в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження та направити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, для належного оформлення в десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 02 серпня 2018 року.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
ОСОБА_5