Справа № 464/7376/17
пр.№ 2/464/353/18
27.07.2018 року м. Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Рудакова І.П.,
за участю секретаря судових засідань Бондар Н.С.,
справа № 464/7376/17,
учасники справи:
позивач ОСОБА_2 не з'явився,
відповідач ОСОБА_3 не з'явився,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - не з'явились,
Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
за участю представників учасників справи: представники третьої особи головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не з'явився,
позивач ОСОБА_2 звернувся в суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 у якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову покликається на те, що позивачу на праві приватної власності належить вищевказаний житловий будинок. З 2005 році у цьому будинку проживав та був зареєстрований відповідач, який приходиться позивачу племінником. З 2011 року відповідач перестав проживати за вказаною адресою, що підтверджено відповідними актами, та місце перебування (проживання) його не відоме. Оскільки, племінник відсутній понад один рік, іншої домовленості між ним та власником не встановлено та така відсутня в силу закону, просить з урахуванням уточнення до позовної заяви, у відповідності до ст. 405 Цивільного кодексу України позов задовольнити.
Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення проти позову.
30 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
24 січня 2018 року в суд третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подано заяви про слухання справи у їх відсутності та позовні вимоги підтримують повністю.
28 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судове засідання представник третьої особи головного управління Державної міграційної служби у Львівській області не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву,а відтак, враховуючи що сторона позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
Суд установив, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить АДРЕСА_2, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 /арк. спр. 9/.
У цьому будинку, окрім власника, зареєстровані також наступні особи: ОСОБА_4 (дружина власника), ОСОБА_10 (внук власника), ОСОБА_5 (дочка власника), ОСОБА_11 (внучка власника), ОСОБА_6 (син власника), ОСОБА_7 (невістка власника), ОСОБА_8 (внук власника), ОСОБА_9 (брат власника). Також з 31 січня 2005 року зареєстрований племінник ОСОБА_3. Дані обставини підтверджено довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕП «Стимул-Сихів» від 07 червня 2017 року № 2996 /арк. спр. 5/.
Відтак, між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо права членів сім'ї власника житла на користування цим житлом, яке регулюється статтею 405 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Суд установив, що ОСОБА_3 фактично не проживає у АДРЕСА_3 понад один рік, що підтверджено актами ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 24.02.2017, 06.06.2017, 16.11.2016 /арк. спр. 6-8/.
Жодних поважних причин відсутності ОСОБА_3 за вказаною адресою суд не встановив, а відтак приходить переконання, що такий не проживає у будинку без поважних причин понад встановлені строки.
Із матеріалів справи суд також не встановив жодних домовленостей між сторонами щодо права на користування цим майном.
Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновку, суд прийшов переконання, що оскільки відповідач добровільно залишив спірну квартиру, без поважних причин не проживає у вказаній квартирі понад встановлений строк збереження права користування такою, будь-яких інших домовленостей з цього питання між сторонами не встановлено, а тому суд прийшов переконання, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_4.
Суд приймає аргументи позивача, які підтверджені доказами, що містяться у матеріалах справи, та такі відповідають вимогам закону.
Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.
Суд застосовує спеціальну норму права, передбачену частиною 2 статті 405 Цивільного кодексу України, адже саме вона регулює спірні відносини, що склались між сторонами, та на яку вірно покликався позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 27.04.2018.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючисьст. ст. 10, 11, 12, 13, 76-81, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - АДРЕСА_5, РНОКППФО НОМЕР_1;
відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_5, серія та номер паспорта НОМЕР_3;
третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання - АДРЕСА_5;
третя особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання - АДРЕСА_5;
третя особа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання - АДРЕСА_5;
третя особа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання - АДРЕСА_5;
третя особа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, місце проживання - АДРЕСА_5;
третя особа головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, місцезнаходження - місто Львів, вулиця Руданського, будинок № 3.
Повне судове рішення складено 27 липня 2018 року.
Суддя І. П. Рудаков