Справа № 457/645/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/1806/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
Категорія:41
18 липня 2018 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Брикайло М.В.,
з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція міського радіомовлення», ОСОБА_6, громадської організації «Журналістська агенція «Трускавець онлайн», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.05.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у даній справі призначено лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи містить виступ головного редактора КП «Редакція міського радіомовлення» ОСОБА_6 від 06.02.2017 року в ефірі рубрики міського радіо «ТОЧКА ЗОРУ» починаючи від слів «Всі ті ж особи …» і завершуючи словами «ще раз підуть на вибори» характеристику (негативну або позитивну оцінку) конкретних осіб та їх діяльності?
2.Чи виступ головного редактора КП «Редакція міського радіомовлення» ОСОБА_6 від 06.02.2017 року в ефірі рубрики міського радіо «ТОЧКА ЗОРУ» починаючи від слів «Всі ті ж особи …» і завершуючи словами «ще раз підуть на вибори» є твердженням, що має фактологічний характер чи оціночним судженням, власною думкою та сатиричним висловлюванням автора виступу?
Проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що при вирішенні питання про призначення запропонованої стороною відповідача експертизи суд позбавив їхню сторону можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.103 ЦПК України, зокрема, запропонувати на вирішення експерта свої питання, які потребують роз'яснення, та обрати експерта чи експертну установу, які проводять такого виду експертизи. Звертає увагу, що порушення судом першої інстанції вказаних вимог процесуального закону призвело до постановлення помилкової ухвали, оскільки визначена судом експертна установа такого виду експертиз взагалі не проводить.
В судове засідання інші учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.180-189 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК).
Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вказаних вище вимог процесуального закону, зокрема, щодо обрання сторонами та визначення судом експертної установи для проведення експертизи, що призвело до постановлення помилкової ухвали про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи для проведення її Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз - експертною установою, яка такого виду експертизи взагалі не проводить, що підтверджується листом ЛНДІСЕ від 18.05.2018 року №02663/1337-01-18 (а.с.190 т.2).
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення даного питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1,4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 травня 2018 рокупро призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.
Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Копняк С.М.
ОСОБА_9