Справа №463/3857/18
Провадження №1-кс/463/1325/18
01 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов'язання до вчинення дій, -
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядав справу про обвинувачення ОСОБА_5 , в якій скаржник ОСОБА_6 є потерпілим. Ствердив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував КПК, а саме не приягнув до відповідальності адвоката ОСОБА_7 , за неявку до суду. Заява про відвід судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не була проголошена ним, а адвокат ОСОБА_8 подала таку заяву про відвід, як вважає заявник за домовленістю з головуючим суддею - ОСОБА_4 . Крім того, батько судді ОСОБА_4 - Голова КДК розглядав його скаргу на адвоката ОСОБА_9 , який захищає обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_10 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 мав подати заяву про самовідвід, коли до нього попала вказана скарга на постанову прокурора від 16.06.2018 року, оскільки існує конфлікт інтересів. Крім того суддя ОСОБА_4 не допускає його до правосуддя, оскільки не повідомляє його належним чином про розгляд справи.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження головуючим суддею приймалося ряд рішень під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . Не погоджуючись з даними процесуальними рішеннями потерпілий ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід головуючому судді.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Крім того не вбачаю жодного конфлікту інтересів в тому, що батько головуючого судді ОСОБА_4 розглядав скаргу його-як потерпілого подану ним на адвоката ОСОБА_9 , оскільки як вбачається з ст.1 Закону України про запобігання корупції від 14.10.2014 року, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Враховуючи дане положення не вбачаю жодного конфлікту інтересів на даний час у діяльності головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 та під час розгляду скарги на постанову прокурора від 16.06.2018 року на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов'язання до вчинення дій. Також не надано підтвердження тому факту, що суддя ОСОБА_4 не допускає до правосуддя скаржника ОСОБА_3 , не посилаючи йому вчасно судові повістки, оскільки такий факт не підтверджений жодним належним доказом.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов'язання до вчинення дій, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяві потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов'язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1