Справа № 818/2318/18Суддя-доповідач Жигилій С.П.
02 серпня 2018 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Старостіна В.В. по справі № 818/2318/18
за позовом ОСОБА_2
до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" , ОСОБА_4 , Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми"
про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,
В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. по справі № 818/2318/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_4, Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів.
09.07.2018 року за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи 818/2318/18: головуючий суддя - Старостін В.В., судді - Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.
31.07.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Старостіна В.В. з підстав порушення вимог ст.ст. 124, 126, 127, 129 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що розгляд даної справи був призначений на 30.07.2018 року о 14:10 год. та 30.07.2018 року засобами телефонного зв'язку співробітником Харківського апеляційного адміністративного суду позивачу повідомлено про відкладення судового засідання на 01.08.2018 року о 11:45 год. У зв'язку з чим, позивач зазначає, що виклик в судове засідання відбувся протиправно, оскільки повідомлений саме телефонограмою, а не направленою рекомендованою кореспонденцією. Наголошує, що порушені строки виклику в судове засідання, встановлені ч.3 ст. 126 КАС України, у зв'язку з чим суд позбавив позивача права подати клопотання та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що вказаними діями суду позбавлено позивача гарантованим законом права завчасно отримати інформацію про дату та час розгляду справи та взяти особисту участь, а також забезпечити участь адвоката при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Вказує, що зазначені обставини викликають у позивача об'єктивні сумніви в подальшому справедливому, неупередженому та з дотриманням процесуальних норм розгляді апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Старостіна В.В. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Матеріали справи та заяву про відвід отримано 02.08.2018 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Старостіна В.В. необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід судді Старостіна В.В. ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею Старостіним В.В. порушені норми процесуального права в частині неналежного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, та позбавлення позивача можливості користуватися своїми процесуальними правами.
Наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Старостіна В.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 818/2318/18 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Старостіна В.В. необґрунтовані.
Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Старостіна В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Старостіна В.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Старостіна В.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Жигилій С.П.