Іменем України
31 липня 2018 року
Київ
справа №804/2283/16
адміністративне провадження №К/9901/46678/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №804/2283/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ»
до Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 №0003602203.
В обґрунтування позову зазначило, що контролюючим органом порушено порядок призначення перевірки, неправильно розраховано суму грошового зобов'язання, дії щодо проведення перевірки визнано протиправними, а наказ на її проведення скасовано у судовому порядку постановою у справі 804/2849/16, яка набрала законної сили за результатами апеляційного перегляду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що недодержання контролюючим органом правових норм, що регулюють порядок проведення перевірки може бути підставою для визнання такого рішення протиправним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення, проте, таких обставин судовим рішенням у справі №804/2849/16 встановлено не було, доказів існування таких обставин суду не надано. Отже, окремі порушення відповідачем встановленої процедури проведення перевірки, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не спростовують факту порушення позивачем норм податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу контролюючого органу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003602203, прийняте 22.12.2015 Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції зазначив, що незаконність проведення перевірки відповідачем є самостійною підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення таким, що порушує права та інтереси позивача, як суб'єкта господарювання і платника податків. Ефективним засобом захисту порушених прав позивача є скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не потребують детального аналізу, оскільки не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Дніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що проведеною перевіркою встановлено факт заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку, розмір якого має відповідати встановленому Податковим кодексом України розміру, оскільки законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.
Ухвалою касаційного суду від 14.05.2018 запропоновано позивачу подати відзив на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. 04.06.2018 позивачем отримано копію ухвали про відкриття касаційного провадження. Правом на подання відзиву Товариство не скористалося, що не перешкоджає розгляду справи.
Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №804/2849/16 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 08.07.2016 про виправлення описки), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» на підставі наказу від 23.11.2015 №322 та скасовано наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.11.2015 №322 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ». зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін. У справі 804/2849/16 суди дійшли висновку про відсутність законних підстав для видання наказу та, відповідно, проведення відповідачем перевірки.
Оскільки оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №179/22-03/00373882 від 04.12.2015, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», проведеної на підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №322 від 23.11.2015, визнаного протиправним та скасованого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №804/2849/16, апеляційний суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 №0003602203.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що встановлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками грошового зобов'язання оскаржуваним у цій справі податковим повідомленням-рішенням.
Відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком автоматичне визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами такої перевірки.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо неправомірності нарахування платнику податків грошових зобов'язань податковим повідомленням-рішенням від 22.12.2015 №0003602203.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належить залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №804/2283/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді І.А. Гончарова
І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова