01 серпня 2018 року справа №805/1698/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Блохіна А.А.
Сухарька М.Г.
за участю секретаря судового засідання Борисова А.А.,
за участю сторін по справі:
позивач: не з'явився
відповідач: Мурадов А.Л. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Михайлик А.С.) від 14 травня 2018 року (повний текст рішення складений та підписаний 21 травня 2018) у справі №805/1698/18-а за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про скасування рішення №2 від 26.01.2018 року «про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту», як незаконне; зобов'язання допустити до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні на загальних підставах.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що в порушення вимог п.6 ст.7 КАС України судом безпідставно застосовано аналогію для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів прокуратури України при внесенні запису до трудової книжки. Наявний запис не містить терміну «порушення присяги», проте судом по аналогії з рішенням Верховного суду України №826/15998/14 розтлумачений наявні підстави звільнення і запис у трудовій книжці, як порушення присяги. Позивач зазначив, що суд першої інстанції замість прийняття рішення по суті справи з фактично наявними письмовими доказами і наявним в них текстом, вдався до розтлумачення формулювання наказу про звільнення та запису в трудовій книжці, при чому зробив це в бік погіршення, що є неприпустимим, оскільки, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Позивач також зазначив, що судом першої інстанції не мотивовано причину не взяття до уваги аргументи з приводу того, що згідно до вимог п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути адвокатом особа, яка звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, а не за вчинення дисциплінарного проступку взагалі, як є в даному випадку.
Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач з липня 1999 року працював в прокуратурі Донецької області, 03 лютого 2011 року позивачем прийнято присягу працівника прокуратури.
Згідно п.2 наказу № 804-4 від 07.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач звільнений з посади прокурора Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратури», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових осіб органів поліції, у тому числі шляхом дій.
07 квітня 2017 року внесено запис про звільнення з займаної посади та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, неналежне виконання обов'язків, керуючись пунктами 1,5,6,8 частини 1 статті 43, підпункту 4 пункту 5-1 розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру».
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі №805/3656/17-а зобов'язано прокуратуру Донецької області внести зміни до запису 23 в трудовій книжці позивача, привівши його у відповідність до пункту 2 наказу № 804-к від 7 квітня 2017 року.
У січні 2018 року позивач спрямував поштою на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Донецькій області заяву про допущення до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю із копіями необхідних документів. Згідно доданої позивачем довідки Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України №0303489 позивач станом на 11 вересня 2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
За наслідками розгляду наведеної заяви відповідачем прийнято рішення №2 від 26 січня 2018 року, яким відмовлено позивачу в допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
За змістом цього рішення позивач не може бути допущений до складання кваліфікаційного іспиту через звільнення з посади прокурора за порушення присяги протягом трьох років з дня такого звільнення. Крім цього, в рішенні зазначено про ненадання оригіналів документів зазначених у підпунктах 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 пункту 2 розділу 2 Порядку №270 та актуальної довідки про відсутність судимості.
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Статтею 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-VI передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Не може бути адвокатом особа, яка: має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі; визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною; позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.
Тобто, за приписами наведеної норми не може бути адвокатом, зокрема, особа, яка звільнена з посади прокурора за порушення присяги - протягом трьох років з дня такого звільнення.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 затверджено «Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту»( далі Порядок №270) , у пункті 7 розділу 2 якого також встановлено, що не може бути адвокатом та не може бути допущена до складення кваліфікаційного іспиту особа, яка звільнена з посади прокурора за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.
За приписами наведеної норми відсутність обставин, які перелічені вище, заявник підтверджує документально, доданими до заяви: щодо осіб, які обіймали посади прокурора, при відсутності достатніх даних у документах, що підтверджують трудовий стаж, причин (підстав) звільнення, - довідкою, копією наказу, або іншим документом з органу, де особа обіймала відповідну посаду, про причини (підстави) звільнення.
Згідно пункту 3 розділу 3 Порядку №270 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вирішення питання про допуск до складення кваліфікаційного іспиту приймається на засіданні КДКА без участі Заявника. Рішення про відмову в допуску особи до складення кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його отримання (п. 5 Порядку).
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів визначені Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII).
У відповідності до вимог частини 3 статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги працівника прокуратури. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.
Текст присяги наведений в статті 36 Закону № 1697-VII, згідно частини 1 якої особа, призначена на посаду прокурора, присягає: неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання прокурора".
Аналогічного змісту присяга визначалася статтею 46 Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час складання позивачем присяги - 03.02.2011 року.
З наданого позивачем наказу № 804-4 від 07.04.207 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вбачається, що останній був звільнений з посади прокурора Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області згідно вимог пунктів 1,5,6,8 частини 1 статті 43, підпункту 4 пункту 5-1 розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», ст.10, 11, ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури України за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратури», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових осіб органів поліції, у тому числі шляхом дій
В преамбулі цього наказу зазначено, що позивач своїми діями порушив вимоги п.1,3,4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ч.ч.1,2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.4,6,9,13,14,16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які зобов'язують кожного працівника діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, дотримуватись правил прокурорської етики, вчинили дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, посадових осіб органів поліції, у тому числі шляхом дій.
Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що підстава звільнення позивача, що зазначена в наказі № 84- к від 07 квітня 2017 року, свідчить про порушення останнім присяги працівника прокуратури, що у відповідності до вимог статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унеможливлює бути адвокатом протягом трьох років з дня такого звільнення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність в наказі № 84- к від 07 квітня 2017 року прямого посилання на звільнення позивача за порушення присяги, при вчиненні ним порушення, які за змістом наказу про звільнення є несумісними із подальшим перебуванням позивача в органах прокуратури та свідчать про порушення останнім присяги, не позбавляла права відповідача при розгляді наданої позивачем заяви про допуск до складання іспиту на право заняття адвокатської діяльності, встановити наявність обмежень стосовно позивача на отримання статусу адвоката.
У відповідності до вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону.
За приписами частини 3 цієї статті за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про: 1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту; 2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.
Враховуючи, що при розгляді заяви комісія встановила, що позивач не відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення №2 від 26 січня 2018 року, а тому правомірно відмовлено у задоволенні позову.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не змінювалось формулювання підстав звільнення позивача з органів прокуратури, а надавалась оцінка наказу № 84- к від 07 квітня 2017 року на предмет відповідності позивача вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі №805/1698/18-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі №805/1698/18-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01 серпня 2018 року.
Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 01 серпня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Блохін А.А.
Сухарьок М.Г.