"21" червня 2007 р.
Справа № 25/220-04-4277
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: В.В. Лашина
Суддів: Г.А. Єрмілова, О.Л. Воронюка
Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Відродження»
на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2004р.
у справі № 25/220-04-4277
за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ ПриватБанку
до ТОВ «Прикордонник»
ТОВ «Добробут-Відродження»
ВАТ «БМУ-18»
про стягнення 1778490,12грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2004р. (суддя Малярчук І.А.) позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ ПриватБанку
до ТОВ «Прикордонник» задоволений та на його користь стягнуто солідарно з ТОВ «Прикордонник», ТОВ «Добробут-Відродження» та ВАТ «БМУ-18» 1588000грн. боргу, 123072грн. відсотків за користування кредитом, 67417,32грн. пені, 1700грн. державного мита та 118грн. на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, 12.06.2007р. ТОВ «Добробут-Відродження» звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання, в якому посилається на те, що підприємство не приймало участі у розгляді даної справи та не отримувало копії рішення, в зв'язку з чим не мало можливості оскаржити його у встановлений строк.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку та у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області було винесено 23.11.2004р., підписане 28.12.2004р. та у відповідності до ст.87 ГПК України направлено сторонам по справі 29.12.2004р., що підтверджується штемпелем вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Одеської області про відправлення копій рішення.
Крім того, в матеріалах справи містяться постанова державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ від 15.03.2005р. про завершення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області №25/220-04-4277 від 10.01.2005р., та постанова держвиконавця від 18.03.2005р. про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2005р., які у відповідності до положень ст.ст. 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження» були надіслані сторонам по справі.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що скаржник був поінформований про існування оскаржуваного рішення та проведення виконавчих дій по його виконанню, а тому доводи, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, є неспроможними.
Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців із дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга на вищевказане рішення подана до Одеського апеляційного господарського суду 12.06.2006р. (згідно штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області), тобто через два роки і майже сім місяців після прийняття вищезазначеного судового рішення місцевим господарським судом, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, який є пресічним і загальним правилом відновленню не підлягає.
Відповідно до п. 5 роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК України, або особою, яка не має права на її подання, внесення прокурором апеляційного подання з пропущенням його компетенції, визначеної статтею 37 Закону України «Про прокуратуру», подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перевірку судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийняття апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що підстави для відновлення процесуального строку та прийняття апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.11.2004р. відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ухвалила:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-Відродження» у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2004р. у справі № 25/220-04-4277.
2. Апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути скаржнику.
3. Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-Відродження» довідку на повернення державного мита з Держбюджету України, сплаченого за квитанцією №41від 12.06.2007р. у сумі 850грн.
4. Справу № 425/220-04-4277 повернути господарському суду Одеської області.
Головуючий суддя
Суддя Воронюк О.Л.