30 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/237/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань", вул. Мечникова, б.18, оф.3, м. Київ, 01021
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул. Бродівська, буд.44, м. Тернопіль, 46008
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_2", вул. Васильківська, буд.34, офіс 202-Г, м. Київ, 03022.
про стягнення заборгованості у розмірі 207 857,89 грн.
за участі представників:
позивача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.06.2018.
відповідача - ОСОБА_4, довіреність №11 від 15.12.2017.
третьої особи - ОСОБА_5
суть справи:
30.07.2018 року ТОВ "КАМЯНКА ОСОБА_2" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про залучення цього господарського товариства до участі у справі №921/237/18 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовною заявою б/н ( вх. номер 359 від 30.07.18 р.) про визнання недійсним договору факторингу № 15-05/18-5, який укладений 15.05.18р. між цим господарським товариством та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань".
Розглянувши дану заяву у судовому засіданні, заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення представників сторін, щодо викладених у ній мотивів, суд зазначає наступне.
З точки зору процесуального законодавства, а саме статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Таким чином, законодавцем імперативно визначені дві обов'язкові умови, існування яких в сукупності, може бути підставою для подання позовної заяви заінтересованою особою за правилами, що наведені вище. Зокрема, така вимога має бути заявлена щодо предмета спору, а сам позов поданий до однієї або декількох сторін у справі.
В свою чергу, зі змісту позовної заяви слідує, що жодних вимог щодо предмета спору у ТОВ "КАМЯНКА ОСОБА_2" немає. Адже, предметом позовних вимог у справі №921/237/18 є стягнення боргу з відповідача - ТОВ "Аскор-Україна", що виник на підставі договору поставки №651 від 31.03.2015 року.
Натомість, у позовній заяві ТОВ "КАМЯНКА ОСОБА_2" заявлено позовну вимогу до відповідача - ТОВ "Аскор-Україна" про визнання недійсним Договору факторингу №15-05/18-03. В розумінні статті 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу. При цьому, третьою особою залишено поза увагою, що даний правочин відповідачем не укладався, не погоджувався та його посадовими особами не підписувався. Таким чином, ТОВ "Аскор-Україна" не може відповідати за позовними вимогами, що виникли із угоди, учасником якої він не являвся.
Більше того, як вже зазначалося вище, за первісним позовом є зовсім інший предмет спору - стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору поставки, а не визнання недійсним Договору факторингу №15-05/18-03
Відтак, суд констатує що у позовній заяві від 30.07.18 р. ТОВ "КАМЯНКА ОСОБА_2" заявлено не самостійну вимогу щодо предмета спору, а окрему позовну вимогу. До того ж, зі змісту даної позовної заяви слідує, що ця окрема позовна вимога пред'явлена не до відповідача у справі №921/237/18 -ТОВ "Аскор-Україна", а стосується позивача у цій справі - ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань". Адже саме цей господарюючий суб'єкт виступав контрагентом третьої особи за договором факторингу №15-05/18-03, який останнім оспорюється.
Згідно ч.5 ст.49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Даною процесуальною нормою передбачено подання не позовної заяви, а зустрічного позову.
Відповідно до ч.5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
За статтею 174 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Позовна заява б/н ( вх. номер 359 від 30.07.18 р.) ТОВ "КАМЯНКА ОСОБА_2", з наведених вище міркувань, цим положенням не відповідає, а відтак в одному провадженні із первісним позовом розглядатися не може.
Адже цивільні права і обов'язки між третьою особою та позивачем, та третьою особою і відповідачем виникли з різних підстав, які між собою жодним чином не пов'язані. До того ж докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за первісним позовом , а третя особа у позовній заяві від 30.07.18 р. є також різними.
Як наслідок, у суду відсутні підстави для залучення ТОВ "КАМЯНКА ОСОБА_2" до участі у справі №921/237/18 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з огляду на що у його клопотанні з даного приводу суд відмовляє.
Відповідно до п.2 ч.5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Згідно із ч.4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Водночас суд повідомляє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що сплачений нею за подання позовної заяви від 30.07.18 р. судовий збір може бути їй повернутий з Державного бюджету України за правилами, що встановлені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі наведеного та керуючись статтями 49, 170, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ОСОБА_2" про залучення його до участі у справі №921/237/18 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.
2. Повернути позовну заяву №б/н (вх. №359) від 30.07.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ОСОБА_2" всього на 11 (одинадцять) аркушах, в тому числі оригінал квитанції від 30.07.2018 про сплату судового збору в сумі 1762 грн.
3. Ухвалу та позовну заяву з додатками направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ОСОБА_2" (вул. Васильківська, буд. 34, корпус Г, кімната 202, м. Київ, 03022).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко