вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" липня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання (заяви) учасників справи № 5002-3/4321-2012
за заявою кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212), смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)
про банкрутство
У судовому засіданні приймали участь:
від кредиторів: не з'явились;
від боржника: ОСОБА_2 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
арбітражний керуючий: Мартиненко Н.М. (посвідчення №1190 від 26.06.2013)
У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, у редакції від 04.11.2012), яка порушена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - АРК) від 06.12.2012.
Ухвалою суду від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1 299 653,43грн - 4 черга; 1 624 274,70грн - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ «Валок», заг.пл. 2464,60кв.м., адреса АРК, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арабатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ «ОТП Банк» від 10.12.2010, перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ «Валок», адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 - перебуває в іпотеці ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).
Ухвалою суду від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника у сумі: 4 502 436,00грн - 1 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно Додатку №1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4 500 000,00грн, що знаходиться за адресою: АРК, Ленінський р-н, Семисотська с/р, Арабатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок».
Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном боржника у порядку визначеному Законом про банкрутство, у редакції чинній до 19.01.2013.
Додатковою ухвалою суду від 02.08.2016 відхилено клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.
У зв'язку з апеляційним оскарженням кредитором ОСОБА_1 додаткової ухвали від 02.08.2016 матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 08.09.2016. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 указану додаткову ухвалу скасовано.
24.10.2016 матеріали справи №5002-3/4321-2012 було повернуто до суду та передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.
Ухвалою суду від 27.10.2016 розгляд клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання ТОВ «Валок» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. призначено на 16.11.2016; розгляд заяви ОСОБА_5 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог призначено на 16.11.2016; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. №17857/16) про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Мартиненко Н.М. призначено на 16.11.2016; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16) призначено на 16.11.2016; призначено на 16.11.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 16.11.2016 розгляд вищевказаних питань відкладено на 17.01.2017.
11.01.2017 до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 424/17) про зупинення провадження у справі.
11.01.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 5/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.
Крім того, 16.01.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна від 13.01.2017 № 05/01-17 (вх. № 6/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.
Указані вище заяви кредитора ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника про відвід судді залишені без задоволення ухвалами суду від 17.01.2017.
У той же час, 17.01.2017 суддею Наріжним С.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, яка ухвалою суду від 17.01.2017 була задоволена; матеріали справи №5002-3/4321-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 справу №5002-3/4321-2012 передано на розгляд судді Антоновій В.М., яка ухвалою суду від 20.01.2017 справу № 5002-3/4321-2012 прийняла до свого провадження.
Розгляд справи, розгляд клопотання ініціюючого кредитора визнання ТОВ «Валок» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., розгляд заяви ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника, розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. призначено на 23.02.2017.
Ухвалою суду від 09.03.2017 задоволено заяву ОСОБА_5 від 15.08.2016 б/№ (вх. №16838/16) про уточнення позовних вимог; зменшено визнану суму кредиторської заборгованості ТОВ «Валок» перед ОСОБА_5 до 4 302 436,00грн; провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №317/3287/16-ц, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області.
Ухвалою суду від 27.11.2017 поновлено провадження у справі №5002-3/4321-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017.
Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено до 08.02.2018; відкладено розгляд клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; відкладено розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника; відкладено розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16) та зобов'язано боржника надати суду докази погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4
Водночас, 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2018 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.
Ухвалою суду від 06.02.2018 провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви, яку передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідну заяву передано на розгляд судді Зайця Д.Г., який ухвалою суду від 07.02.2018 відмовив у задоволенні заяви ініціюючого кредитора від 01.02.2018 б/н (вх. №8/18 від 05.02.2018 року) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.
За таких обставин, ухвалою суду від 08.02.2018 провадження у даній справі поновлено.
Разом з цим, 08.02.2018 суддею Антоновою В.М. заявлено самовідвід у справі №5002-3/4321-2012, який ухвалою суду від 08.02.2018 був задоволений та постановлено зазначену справу передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.
Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2018 справу №5002-3/4321-2012 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 13.02.2018 прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2018.
28.02.2018 до суду звернувся ініціюючий кредитор із клопотанням (вх. 432/18) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №911/90/18.
01.03.2018 до суду звернувся розпорядник майна із клопотанням №25/01/18 (вх. 4380/18) у якому останній просить продовжити строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, зупинити провадження у справі №5002-3/4321-2012 до набрання законної сили рішення у справі №911/90/18.
05.03.2018 у судовому засіданні судом були розглянуті клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2018 (вх. 2659/18) та розпорядника майна №25/01/18 (вх.4380/18) про зупинення провадження у справі, у задоволенні яких було відмовлено, про що було винесено відповідну ухвалу від 05.03.2018. Крім того, вказаною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 16.04.2018.
Під час судового засідання 16.04.2018 ініціюючим кредитором було заявлено суду клопотання (вх. 7346/18) про розгляд клопотань: від 16.11.2015 б/№ (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М; від 23.11.2015 б/№ (вх. №28014/15) про вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредиторів; від 12.01.2016 (вх. 453/16) про доручення документів до матеріалів справи; від 25.05.2016 (вх. №11091/16) про витребування доказів.
Окрім цього, розпорядником майна було подані суду: заява №06/04/18 від 12.04.2018 (вх. 7347/18) та клопотання №05/04/18 від 12.04.2018 (вх. 7348/18) про затвердження розрахунку грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 03.10.2013 по 31.03.2018; письмові пояснення №05/04/18 від 12.04.2018 (вх. 7352/18) у яких остання просила суд залишити без розгляду клопотання від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника.
За результатами судового засідання 16.04.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання розпорядника майна про залишення без розгляду клопотання від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника ТОВ «Валок». Крім того, у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2018 з метою надання ОСОБА_1 додаткових доказів.
Водночас, клопотання ініціюючого кредитора від 12.01.2016 (вх. №453/16) та від 25.05.2016 (вх. №11091/16) були розглянуті судом: клопотання (вх. №453/16) у судовому засіданні 12.01.2016 (т. 3 а.с. 85-87, 89-92); клопотання (вх. №11091/16) у судовому засіданні 25.05.2016 (т. 4 а.с. 180-181).
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі №5002-3/4321-2012 ОСОБА_6 у відпустці у період з 14.05.2018 по 16.05.2018 на підставі наказу від 03.05.2018 №68-ВП, розгляд вищевказаних клопотань було відкладено до 04.06.2018, про що було винесено відповідну ухвалу від 04.05.2018.
31.05.2018 до суду від ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 31.05.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.
Ухвалою суду від 31.05.2018 провадження у справі №5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви, яку передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідну заяву передано на розгляд судді Кошика А.Ю., який ухвалою суду від 08.06.2018 відмовив у задоволенні заяви ініціюючого кредитора від про відвід судді Янюк О.С.
За таких обставин, ухвалою суду від 12.06.2018 провадження у даній справі поновлено та призначено справу №5002-3/4321-2012 до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2018.
04.06.2018 до суду звернувся розпорядник майна боржника із клопотаннями (вх. №10394/18 та вх. №10395/18) про затвердження розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Н.М.
04.06.2018 до суду звернулась розпорядник майна із заявою №08/06/18 від 02.06.2018 (вх. №10396/18) про продовження строку розпорядження майном та продовження повноважень розпорядника майна.
Під час судового засідання 09.07.2018 в учасників справи виникла необхідність подання додаткових доказів у справі, у зв'язку із чим судом на підставі ст. 216 ГПК України було відкладено розгляд справи до 26.07.2018.
У судове засідання 26.07.2018 ініціюючий кредитор ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Указана обставина, підтверджується списком згрупованих поштових відправлень Господарського суду Київської області, із змісту якого вбачається, що 11.07.2018 ухвала суду від 09.07.2018 (відправлення №0103265466021) була направлена на адресу, яка повідомлена ініціюючим кредитором ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників справи це право, а не обов'язок, суд визнав за можливе провести дане судове засідання без участі ОСОБА_1
Так, під час судового засідання суд визнав за необхідне розглянути клопотання ініціюючого кредитора від 23.11.2015 б/№ (вх. №28014/15) про вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредиторів, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - «Літера М», «Літера Ш», «Літера Щ», що знаходяться за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Стрельківська селищна рада, 53км Арабатської стрілки, база відпочинку «Валок». Указане клопотання обґрунтоване ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство.
Розпорядник майна щодо вирішення зазначеного клопотання поклався на розсуд суду, додатково зазначила, що ухвалою суду від 06.12.2012 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Директор ТОВ «Валок» заперечив щодо задоволення відповідного клопотання.
Дослідивши вказане клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Як зазначалось вище, ініціюючий кредитор просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - «Літера М», «Літера Ш», «Літера Щ», що знаходяться за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Стрельківська селищна рада, 53км Арабатської стрілки, база відпочинку «Валок».
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (аналогічне положення міститься у ст. 32 ГПК України у редакції чинній до на час звернення ініціюючого кредитора із даним клопотанням).
Проте, ініціюючим кредитором не надано суду жодного доказу у розумінні ст. 76-79 ГПК України, на підтвердження наявності ризиків того, що таке майно боржника може бути відчужено (реалізовано, знищено тощо) невідомими особами, що призведе до неможливості розрахуватися з кредиторами. А тому, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та недоведеним.
Крім того, із змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.07.2018 вбачається, що комплекс споруд бази відпочинку «Валок», спальний корпус літ. «М», літній будиночок літ. «Ш», літній будиночок літ «Щ» знаходяться за адресою: АРК, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арабатська стрілка, 53км, та на вказане майно накладено обтяження.
Окрім цього, суд визнав за необхідне розглянути клопотання розпорядника майна №25/01/18 (вх. №4380/18 від 01.03.2018) та №08/06/18 (вх.№10396/18 від 04.06.2018) про продовження повноважень розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ «Валок». Указане клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час не з'ясовано уточнення щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, оскільки судом повинна бути отримана інформація від керівника ТОВ «Валок» ОСОБА_2 про стан іпотеки.
Водночас, під час судового засідання розпорядник майна, у порядку ст. 81 ГПК України, звернувся до суду із клопотанням про витребування від приватних нотаріусів Чижик І.О. та Прокудіної Л.Д. документів, на підставі яких було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек щодо припинення обтяження, які виникли на підставі договорів іпотеки від 22.11.2007 №6904 та від 11.11.2014 №1152. Указане клопотання обґрунтоване тим, що у розпорядника майна боржника не достатньо повноважень на витребування та отримання відповідних документів від нотаріуса, у зв'язку із чим просить суд задовольнити клопотання.
Директор ТОВ «Валок» не заперечував проти заявлених розпорядником майна клопотань.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Так, ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Із змісту витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки вбачається, що приватними нотаріусами Чижик І.О. та Прокудіною Л.Д. були внесені відповідні відомості щодо припинення обтяження, які виникли на підставі договорів іпотеки від 22.11.2007 №6904 та від 11.11.2014 №1152.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання розпорядника майна задовольнити та витребувати від приватних нотаріусів Чижик І.О. та Прокудіної Л.Д. зазначені документи, про що постановити відповідні ухвали, та у порядку ч. 5 ст. 81 ГПК України уповноважити на одержання витребуваних документів директора ТОВ «Валок» ОСОБА_2
Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Ураховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження повноважень розпорядника майна та строку процедури розпорядження майном боржника, у зв'язку із чим клопотання №25/01/18 (вх. №4380/18 від 01.03.2018) та №08/06/18 (вх.№10396/18 від 04.06.2018) підлягають задоволенню.
Щодо клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 б/№ (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час у справі №5002-3/4321-2012 триває процедура розпорядження майном, а розпорядником майна, у свою чергу, вчиняються відповідні дії, передбачені положеннями ст. 13 Закону про банкрутство.
Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання повинно бути розглянуто після вчинення усіх дій, передбачених Законом про банкрутство у процедурі розпорядження майном, а відтак розгляд даного клопотання підлягає розгляду у наступному судовому засіданні.
Крім того, суд зазначає, що у наступному судовому засіданні також будуть розглянуті клопотання розпорядника майна №07/06/18 від 02.06.2018 (вх. 10395/18 від 04.06.2018) про затвердження та виплати грошової винагороди та питання щодо затвердження мирової угоди від 09.08.2016.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13 Закону про банкрутство, ст.ст. 42, 74, 77, 79, 81, 234-235 ГПК України, суд -
1. У задоволені клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредитора від 23.11.2015 б/№ (вх. № 28014/15) - відмовити.
2. Клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та продовження повноважень розпорядника майна - задовольнити.
Продовжити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Мартиненко Н.М. (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) строком на два місяці, до 26.09.2018.
3. Клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. щодо витребування доказів задовольнити:
витребувати від приватного нотаріуса (Дніпровського міського нотаріального округу) Чижик І.О. (49044, АДРЕСА_2) документи на підставі, яких було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію іпотек щодо припинення обтяження, яке виникло на підставі договору іпотеки від 22.11.2007 №6904;
витребувати від приватного нотаріуса (Київського міського нотаріального округу) Прокудіної Л.Д. (АДРЕСА_4) документи на підставі, яких було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію іпотек щодо припинення обтяження, яке виникло на підставі договору іпотеки від 11.11.2014 №1152.
Постановити та надіслати відповідні ухвали на адреси зазначених осіб. У порядку ч. 5 ст. 81 ГПК України уповноважити на одержання витребуваних документів директора ТОВ «Валок» ОСОБА_2
4. Запропонувати боржнику надати суду копії (оригінали для огляду) договорів на підставі яких ТОВ «Валок» передало в іпотеку відповідне майно.
5. Розгляд клопотань ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом, розпорядника майна про затвердження мирової угоди та про затвердження відповідної винагороди відкласти на 16.08.2018 на 14.30. Судовому засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.
6. Викликати повноважних представників учасників справи (розпорядника майна, боржника, кредиторів) у судове засідання .
7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає оскарженню у порядку визначеному ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 31.07.2018.