вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"01" серпня 2018 р. Cправа № 902/16/18
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс", смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область
до: Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича, м.Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича, м.Харків
про стягнення 326 263,60 грн
05.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича про стягнення 326 263,60 грн заборгованості з яких 39 789,60 грн за поставку неякісної труби труби ПНД 50 PN 10*3,7 (100), 193 579,00 грн збитків понесених на виконання робіт для заміни водопровідної мережі, 89 905,00 грн збитків понесених на виконання робіт по ремонту водопровідної мережі, 2 990,00 грн збитків понесених для перевірки зразків труби ПНД 50 PN 10*3,7(100) на відповідність вимогам ДСТУ за договорами поставки товарів б/н від 28.02.2015 р. та б/н від 27.02.2016 р.
Ухвалою суду від 15.01.2018 р. матеріали позовної заяви № 95 від 12.12.2017 р. залишено без руху.
06.02.2018 р. на адресу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" надійшли письмові пояснення № 15-18 від 30.01.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви.
Ухвалою суду від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/16/18. Даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 р.
26.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.02.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.
26.02.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.канц. № 06-52/1807/18 від 26.02.2018 р.), в якому останній просить суд витребувати від позивача проектну та технічну документацію на водопроводи с. Ставки, с. Яворівка та с. Рудницьке, Піщанський район, Вінницька область, а також копії актів введення в експлуатацію та акти перевірок на міцність та герметичність водопроводів.
Також, представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи (вх.канц. № 06-52/1806/18 від 26.02.2018 р.), відповідно до якого просить суд залучити до участі у розгляді в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича.
Крім того, представником відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.канц. № 06-52/1808/18 від 26.02.2018 р.), в якій останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позовної давності.
01.03.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/1934/18 від 01.03.2018 р.) на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 29.03.2018 р.
23.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.канц. № 06-52/2600/18 від 23.03.2018 р.), в якості додатків додано ряд додаткових документів.
Також 23.03.2018 р. представником позивача до суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2602/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/16/18 судову експертизу.
Крім того 23.03.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2604/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
26.03.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист б/н та без дати (вх.канц. № 06-52/ 2647/18 від 26.03.2018 р.).
29.03.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 29.03.2018 р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив позивача.
Ухвалою суду від 29.03.2018 р. відкладено судове засідання до 19.04.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого судового засідання передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України.
17.04.2018 р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача б/н від 16.04.2018 р.
19.04.2018 р. на адресу суду від третьої особи Фізичної особи-підприємця Лопатько В.Ю. надійшли письмові пояснення б/н від 16.04.2018 р., в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та проводити судове засідання за відсутності останнього.
Ухвалою суду від 19.04.2018 р. у справі № 902/16/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
При цьому на розгляд судової експертизи поставлено питання щодо відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-151:2008 труб для подачі холодної води з поліетилену типу ПЕ 80 (ПНД 50) поставлених відповідачем позивачу за видатковими накладними від 17.06.2015 р. та 05.03.2016 р., відповідності маркувальних даних труб дійсним товарним характеристикам товару окремо по кожній накладній та питання які дефекти мають труби, чи є ці дефекти істотними, чи можлива реалізація та експлуатація товару за його призначенням відповідно до маркування за наявності виявлених дефектів, окремо по кожній накладній. У випадку виявлення якісних змін труб ПНД 50PN 10*37(100) визначити причини які призвели до якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації) окремо по кожній накладній.
12.07.2018 р. на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. з долученими до нього матеріалами справи № 902/1096/16 та повідомленням судового експерта № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, оскільки візуальним оглядом (органолептично) об'єктів дослідження встановити відповідність поставки труб, поставлених ФОП Репецьким Д.М., окремо по накладним не дається за можливе.
Тобто, визначити які з наданих зразків труб, поставлені згідно накладної № ДО-0000068 від 17.06.2018 р. та накладної № ДО-0000020 від 05.03.2016 р. окремо неможливо.
Також повідомлено, що у Вінницькому відділенні відсутні фахівці, які мають відповідну кваліфікацію для визначення хімічного складу, фізичних параметрів та проведення дефектоскопії.
17.07.2018 р. на адресу сторін надіслано лист № 902/16/18/884/18 з проханням терміново надати суду пропозиції щодо проведення експертизи за наданими зразками об'єктів дослідження незалежно та без прив'язки до накладних та надати пропозиції щодо викладення та формулювання питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, а також висловитись з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.
20.07.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5711/18 від 20.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що у випадку проведення експертизи без прив'язки до накладних експертний висновок не встановить обставини поставки якісного або неякісного товару по кожному договору поставки, тому такий експертний висновок не буде належним доказом.
Також 24.07.2018 р. до суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5766/18 від 24.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що не заперечує проти проведення судової експертизи без прив'язки до видаткових накладних, а також, не заперечує проти проведення зазначеної експертизи в будь-якій іншій компетентній установі з залученням експертів до компетенції яких входить вирішення поставлених питань та які мають відповідне технічне обладнання для проведення дослідження.
Ухвалою від 01.08.2018 р. поновлено провадження у справі з метою розгляду повідомлення експертної установи та клопотань сторін.
Розглянувши наявні матеріали справи та врахувавши процесуальні позиції представників сторін викладені у листах (вх.канц. № 02-1-34/5711/18 від 20.07.2018 р.) та (вх.канц. № 02-1-34/5766/18 від 24.07.2018 р.) суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення з відповідачем договорів поставки товарів від 28.02.2015 р. та 27.02.2016 р. згідно яких відповідачем було здійснено поставку продукції (зокрема труби ПНД 50 PN 10*3,7 (100), яка була оплачена позивачем та використана для прокладання водопровідної мережі в с.Ставки, Яворівка, Рудницьке Піщанського району Вінницької області.
За твердженням позивача після виконання робіт водопровід вийшов з ладу по причині неналежної якості труб ПНД 50 PN 10*3,7 (100), що спонукало позивача з метою відновлення водопостачання здійснити ремонт водопроводу.
У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 326 263,60 грн збитків, з яких 39 789,60 грн за поставку неякісної труби ПНД 50 PN 10*3,7 (100), 193 579,00 грн збитків понесених на виконання робіт для заміни водопровідної мережі, 89 905,00 грн збитків понесених на виконання робіт по ремонту водопровідної мережі, 2 990,00 грн збитків понесених для перевірки зразків труби ПНД 50 PN 10*3,7(100) на відповідність вимогам ДСТУ за договорами поставки товарів б/н від 28.02.2015 р. та б/н від 27.02.2016 р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.02.2018 р. заперечує проти позову та вказує на те, що позивачу поставлено товар належної якості відповідно до накладних, які підписані обопільно сторонами.
Також відповідач зазначає, що позивач прийняв даний товар, всі необхідні дозвільні документи та сертифікати якості товару та протягом двох років позивач не пред'являв жодних претензій стосовно якості та асортименту товару, не вимагав іншої документації щодо підтвердження якості вказаного товару.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що для правильного вирішення спору потребує з'ясування факт належної якості труб ПНД 50 PN 10*3,7 (100) які були передані позивачу згідно договорів поставки товарів від 28.02.2015 р. та від 27.02.2016 р.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Долучений до матеріалів справи протокол контрольних випробувань затверджений 21.04.2017 р. не розцінюються судом в якості висновку експерта з цих самих питань у зв'язку із недотриманням при його проведенні вимог ст.101 ГПК України, зокрема щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та незазначення про те, що висновок підготовлено для подання до суду.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача б/н від 16.04.2018 р. та відповідача (вх.канц. № 06-52/2602/18 від 23.03.2018 р.).
При цьому суд зауважує, що переліку питань від третьої особи не надходило.
Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:
- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;
- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;
- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;
- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.
Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт..
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Враховуючи процесуальні позиції представників сторін викладені у листах (вх.канц. № 02-1-34/5711/18 від 20.07.2018 р.) та (вх.канц. № 02-1-34/5766/18 від 24.07.2018 р.) суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як експертній установі, яка найближче територіально розташована до місця проведення судової експертизи та у якої наявні технічні засоби та фахівці для виконання зазначеної експертизи.
Призначаючи судову експертизу судом критично оцінюється твердження відповідача наведені у його поясненні від 20.07.2018 р. щодо неможливості проведення судової експертизи без прив'язки до видаткових накладних, позаяк в акті відібрання зразків сторони підтвердили те, що відібрані поліетиленові труби поставлені відповідачем за видатковими накладними № ДО-0000068 від 17.06.2015 р. та № ДО-0000020 від 05.03.2016 р.
Суд вважає, що неможливість визначення поставки поліетиленової труби за тією чи іншою видатковою накладною при визнанні сторонами факту такої поставки та погодженні того, що відібрані для проведення експертного дослідження поліетиленові труби були поставлені саме відповідачем не є критичною обставиною, яка зумовлює неможливість отримання відповідної інформації в результаті судової експертизи для її врахування при прийнятті судового рішення.
Слід наголосити, що метою призначення судової експертизи у даній справі є визначення якості поставлених труб відповідачем, а не визначення товарних позицій за кожною із видаткових накладних.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 902/16/18 судову експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-151:2008 труби для подачі холодної води з поліетилену типу ПЕ 80 (ПНД 50) поставлені ФОП Репецьким Дмитром Миколайовичем до ТОВ "Піщанський райсількомунсервіс" за видатковими накладними від 17.06.2015 р. та 05.03.2016 р.?
3.2. Чи відповідають маркувальні дані труб поставлених ФОП Репецький Д.М. ПНД 50PN10*37(100) дійсним товарним характеристикам товару по кожній накладній:
- № ДО-0000068 від 17.06.2015 р.;
- № ДО-0000020 від 05.03.2016 р., а у випадку неможливості ідентифікації поставленого товару з прив'язкою до видаткових накладних надати висновок без такої прив'язки.
3.3. Дослідити якість та відповідність вимогам стандартів труб поставлених ФОП Репецький Д.М. ПНД 50PN 10*37(100) по кожній накладній:
- № ДО-0000068 від 17.06.2015 р.;
- № ДО-0000020 від 05.03.2016 р., а у випадку неможливості ідентифікації поставленого товару з прив'язкою до видаткових накладних надати висновок без такої прив'язки.
3.4. Які дефекти мають труби поставлені ФОП Репецький Д.М. ПНД 50PN 10*37(100), чи є ці дефекти істотними, чи можлива реалізація та експлуатація товару за його призначенням відповідно до маркування за наявності виявлених дефектів по кожній накладній:
- № ДО-0000068 від 17.06.2015 р.;
- № ДО-0000020 від 05.03.2016 р., а у випадку неможливості ідентифікації поставленого товару з прив'язкою до видаткових накладних надати висновок без такої прив'язки.
3.5. У випадку виявлення якісних змін труб ПНД 50PN 10*37(100) визначити причини які призвели до якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації) по кожній накладній:
- № ДО-0000068 від 17.06.2015 р.;
- № ДО-0000020 від 05.03.2016 р., а у випадку неможливості ідентифікації поставленого товару з прив'язкою до видаткових накладних надати висновок без такої прив'язки.
3.6. Чи можливо, за технічними показниками (тиск, рельєф іт ін..) використовувати труби марки ПНД 50PN 10*37(100) на тих ділянках водопроводу де вони використовувалися та вийшли з ладу.
3.7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.
4. Зобов'язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/16/18 до Господарського суду Вінницької області.
8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.
11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
12. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
13. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.
14. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
15. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/16/18.
Дата складання повного тексту ухвали 01.08.2018 р.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Коцюбинського, 36 Б, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700.
3 - відповідачу - АДРЕСА_2
4 - третій особі ФОП Лопатьку В.Ю. - АДРЕСА_1.
5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.