Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відвід судді
31 липня 2018 р. Справа № 820/3193/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участю: представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1,
представників відповідача по первісному позову та представників позивача по зустрічному позову- Юнусової Д.Г., Савенка В.В.,
представника третьої особи ( Чугуївської РДА Харківської області) - Скупченка І.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи - Чугуївської РДА Харківської області про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про скасування припису та визнання дій протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_5,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 4-ох установок термолізу, 3-ох ємностей для зберігання палива, 1 твердопаливного котлу до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області; контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року було прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про скасування припису та визнання дій незаконними, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", пред'являючи до Державної екологічної інспекції України в Харківській області зустрічний позов, просить суд:
- скасувати припис Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 16.04.2018 року № 82/02-09;
- визнати дії Державної екологічної інспекції України в Харківській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 05.04.2018 року № 265/01-04 та складання акту № 265/01-04/02-09 незаконними; об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з вимогами первісного позову; залучено Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області , Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача - у зустрічному позові.
Через канцелярію суду від представника третьої особи - Чугуївської РДА надійшла заява про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В.
В обґрунтування заяви вказано, що місцезнаходженням джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є приміщення, розташовані за адресою: зона № 01, комплекс будівель №11-Б,с. Кочеток, Чугуївський район, Харківська область,63513, у яких здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", проте, за даною адресою також знаходиться земельна ділянка для обслуговування комплексу будівель цегельного заводу, яка надавалась в оренду Чугуївською РДА ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів" в особі директора ОСОБА_6, який на той час перебував у шлюбі із ОСОБА_7, яка є головуючим - суддею по даній справі.
Наразі будівля за вказаною адресою передана ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів" в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" та в ній здійснюється виробнича діяльність останнього, з приводу якої розглядається дана справа.
Заявник вважає за можливим існування особистих зв'язків між орендарем землі директором ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів", ким на той час був ОСОБА_6 та головуючим суддею Заічко О.В., що викликає сумнів в її неупередженості, оскільки підприємства ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів" та ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" мають тісні зв'язки між собою.
У підготовчому засідання судом поставлено на обговорення вказану заяву, яку підтримано представником Державної екологічної інспекції України в Харківській області та проти задоволення якої заперечували представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" .
Треті особи - Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі зазначених третіх осіб.
З'ясувавши думку сторін за первинним та зустрічним позовами, дослідивши доводи заяви та подані в її обґрунтування доказі суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також, відповідно до ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Предметом розгляду даної справи є діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", а спірні правовідносини виникли за первісним та зустрічним позовом у процедурі перевірки контролюючим органом вказаної діяльності , складання певних документів за наслідками перевірки, які свідчать про наявність низки порушень та відповідальності за вчинені правопорушення, водночас суб'єкт, який перевірявся, стверджує про зворотне та відсутність, у такому разі, підстав для притягнення до відповідальності.
З доданих до заяви представником заявника документів вбачається, що за адресою місцезнаходження джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" знаходиться земельна ділянка для обслуговування комплексу будівель цегельного заводу, яка надавалась Чугуївською районною державною адміністрацією в оренду на 10 років за договором оренди землі від 25.04.2007 № 45/06-12 Товариству з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод будматеріалів» (Далі- ТОВ «ЧЗБ») в особі директора ОСОБА_6.
При цьому, 24.03.2017 між ТОВ «Чугуївський завод будматеріалів» та ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» було укладено договір оренді нежитлового приміщення № 24/03/17 за яким ТОВ «Чугуївський завод будматеріалів» передав останньому в строкове платне користування нежитлову будівлю за адресою зона № 01, комплекс будівель №11-Б,с. Кочеток, Чугуївський район, Харківська область,63513, в якій здійснюється виробнича діяльність ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» внаслідок якої утворюються викиди забруднюючих речовин і атмосферне повітря джерелами, про повне зупинення роботи яких і зазначено в даному позові у цій справі, яка розглядається суддею Заічко О.В.
Листом від 26.05.2017 № 07/17 ТОВ «Чугуївський завод будівельних матеріалів» повідомило Чугуївську районну державну адміністрацію про те, що товариство продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою виконуючи як і раніше умови Договору.
Згідно листа ВДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.07.2018 № 1593/15.14-04-04 встановлено, що ОСОБА_6 знаходячись на посаді директора ТОВ «Чугуївський завод будматеріалів» та підписуючи вищевказаний договір оренди земельної ділянки від 45/06-12, якою до теперішнього часу користується ТОВ «Чугуївський завод будматеріалів», перебував на той час у шлюбі із ОСОБА_7, яка на теперішній час займає посаду судді Харківського окружного адміністративного суду та котрою розглядається дана справа № 820/3193/18.
Крім того, згідно витягу з ЄДРПОУ від 23.07.2018 № 1004237969 станом на 31.12.2017 року одним із засновників ТОВ «Чугуївський завод будматеріалів» було TOB «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП».
Таким чином, обставини перебування судді Заічко О.В. у шлюбі із ОСОБА_6, що знаходився на посаді директора ТОВ «Чугуївський завод будматеріалів», яке передало права на будівлю за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зона №01, комплекс будівель № 11-Б ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» де безпосередньо і здійснюється виробнича діяльність останнього , а також, той факт, що протягом тривалого часу ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» було одним із засновників ТОВ «Чугуївський завод будматеріалів», що свідчить про фактичне та юридичне управління діяльністю ТОВ «ЧЗБ» та тісні взаємовідносини між цими суб'єктами господарювання, вказують на те, що прийняття суддею Заічко О.В. судового рішення у даній справі здатне викликати сумнів у її неупередженості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника третьої особи - Чугуївської РДА Харківської області про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про скасування припису та визнання дій протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача - у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -
Заяву представника третьої особи - Чугуївської РДА Харківської області про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про скасування припису та визнання дій протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача - у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_5 Равільович- задовольнити.
Адміністративну справу № 820/3193/18 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2018 року.
Суддя Заічко О.В.