01 серпня 2018 р. Справа № 1840/2803/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2803/18
за позовом Глухівської міської ради
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,-
Глухівська міська рада (далі по тексту - позивач, Глухівська МР) 11.05.2018 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Управління ДВС) в якій просить суд:
- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 25.04.2018 ВП №55958989 про накладення штрафу у розмірі 5 100, 00 грн.
Позовні вимоги Глухівська МР обґрунтовує наступним. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року по справі № 576/2076/17, скасовано розпорядження Глухівського міського голови № 146-К від 14.09.2017 «Про звільнення ОСОБА_3В.», ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Під час здійснення виконавчого провадження № 55958989 з примусового виконання вказаного рішення, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, 25.04.2018 винесена постанова про накладення на Глухівську міську раду штрафу в розмірі 5 100, 00 грн. за невиконання рішення суду.
На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, рішення суду Глухівською МР не виконано з поважних причин. Так, позивач неодноразово намагався підписати контракт з ОСОБА_3, укладення якого є обов'язковою умовою для призначення на посаду начальника КП «Глухівське БТІ». Втім, стягувач по виконавчому провадженню відмовився від підписання згаданого контракту, що унеможливило виконання рішення суду та поновлення його на посаді.
За наведених обставин, Глухівська МР вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2018 о 15 год. 00 хв.
Ухвалами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2018, 01.06.2018 та 06.06.2018, занесеними до протоколів, розгляд справи відкладався на 01.06.2018 об 11 год. 30 хв., 06.06.2018 о 10 год. 45 хв. та 27.06.2018 о 10 год. 00 хв. відповідно.
В судовому засіданні 27.06.2018, відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с. 47-50), у якому зазначив, що 12.03.2018 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 по справі № 576/2079/17, копія якої направлена боржнику. Під час здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з отриманням клопотання боржника, 26.03.2018 державним виконавцем до Глухівського міськрайонного суду Сумської області направлено заяву про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, однак, Ухвалою суду від 06.04.2018 в її задоволенні відмовлено.
У зв'язку з цим, 19.04.2018 державним виконавцем боржнику направлена вимога про виконання рішення суду та надання відповідних підтверджуючих документів, за результатами розгляду якої, Глухівська МР повідомила відповідача про неможливість поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника КП «Глухівське БТІ» через його відмову від підписання контракту.
Отримавши вказану відповідь боржника та дійшовши висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення суду, державним виконавцем 25.04.2018 винесена постанова про накладення на Глухівську МР штрафу в розмірі 5 100, 00 грн.
Враховуючи наведені обставини, Управління ДВС вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу такою, що прийнята у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2018 справу № 576/993/18 за позовом Глухівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанови, передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року справу прийнято до провадження, її розгляд призначений у відкритому судовому засіданні на 01.08.2018 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 01.08.2018 представник Глухівської МР позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Управління ДВС в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 12.03.2018, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 55958989 по примусовому виконанню виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/2079/17 від 06.03.2018 про скасування Розпорядження Глухівського міського голови № 146-К від 14.09.2017 «Про звільнення ОСОБА_3В.» та поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 3).
З метою виконання рішення суду, 17.04.2018 Глухівська МР направила ОСОБА_3 лист з пропозицією прибути до Виконавчого комітету Глухівської міської ради 18.04.2018 з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. для ознайомлення з умовами контракту та його підписання (а.с. 8).
Ознайомившись з проектом контракту, 18.04.2018 ОСОБА_3 подав відповідачу заяву, у якій просив привести згаданий контракт у відповідність до норм діючого законодавства та повідомити, коли буде виконане рішення суду про його поновлення на посаді (а.с. 9).
Наступного дня о 16 год. 40 хв., керуючою справами виконавчого комітету Глухівської міської ради, у присутності начальника відділу з правової роботи та внутрішньої політики та в.о. Глухівського міського голови, складений акт про відмову у підписанні контракту, згідно якого, 19.04.2018 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 був наданий для ознайомлення та подальшого підписання проект контракту. Після ознайомлення з проектом, ОСОБА_3 вимагав укладання контракту не менше ніж на один рік, в іншому випадку, підписувати контракт відмовився (а.с. 14).
Листом від 19.04.2018 відповідач повідомив стягувача у виконавчому провадженні про внесення змін до проекту контракту та запропонував йому прибути до Виконавчого комітету Глухівської міської ради 23.04.2018 з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. для ознайомлення з умовами контракту та його підписання (а.с. 10).
Ознайомившись з проектом контракту, 23.04.2018 ОСОБА_3 подав Глухівській МР заяву, у якій зазначив, що зміст контракту не відповідає вимогам законодавства та порушує його права (а.с. 11).
Також, 23.04.2018 о 16 год. 40 хв. начальником відділу з правової та внутрішньої політики Глухівської міської ради, у присутності начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та Глухівського міського голови, складений акт, у якому зазначено, що ОСОБА_3 був наданий для підписання проект контракту, після ознайомлення з яким, останній від його підписання відмовився та вимагав укладання контракту не менше ніж на п'ять років (а.с. 15).
Крім того, з метою з'ясування стану виконання рішення суду, 19.04.2018 Управління ДВС направило Глухівській МР вимогу, у якій зобов'язувало позивача повідомити про виконання згаданого рішення та надати належним чином завірені копії документів на підтвердження такого виконання (а.с. 5).
У відповідь на вказану вимогу, позивач листом від 23.04.2018 повідомив відповідача про те, що Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року по справі № 576/2076/17 не виконано, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від підписання контракту, укладення якого є обов'язковим при призначенні особи на посаду начальника КП «Глухівське БТІ» (а.с. 6-7).
Після отримання вказаного листа, 25.04.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена Постанова про накладення на Глухівську МР за невиконання рішення суду штрафу в розмірі 5 100, 00 грн. (а.с. 4).
Отже, стверджуючи про протиправність зазначеної постанови, позивач зазначає на тому, що ним були вжиті всі заходи, направлені на виконання Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року по справі № 576/2076/17, проте невиконаним це рішення залишається з вини стягувача - ОСОБА_3, тобто, з поважних причин.
Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Глухівської МР, з огляду на таке.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Частина 2 вказаної статті визначає, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, згідно яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Після закінчення вказаного строку, виконавець наступного робочого дня повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за невиконання рішення суду за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, державний виконавець має право накласти на боржника штраф, а за повторне невиконання - накласти штраф у подвійному розмірі, проте, таке невиконання повинно бути здійснене боржником без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин (об'єктивних обставин, які не залежать від волі сторін) невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу. При цьому, виконанням рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника, є видання уповноваженою особою наказу або розпорядження про поновлення особи на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки.
В даному випадку, судом встановлено, що доводячи наявність поважних причин невиконання Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року по справі № 576/2076/17, Глухівська МР посилається на неможливість поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника КП «Глухівське БТІ» через його відмову підписати контракт на умовах, визначених позивачем, зокрема, строком дії 3 дні.
На переконання суду, вказані обставини не є поважними причинами невиконання згаданого рішення суду, оскільки таке виконання не може ставитись у залежність від обставин, які боржник на власний розсуд визначає як умову виконання рішення суду. Задовольняючи позовні вимоги та захищаючи порушене право ОСОБА_3 на працю та його інтерес працювати на посаді начальника КП «Глухівське БТІ», суд своїм рішенням відновив це право шляхом скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді. Тобто, фактично, сторонам був повернутий той об'єм прав, який вони мали до моменту їх порушення. Доказів того, що на момент звільнення ОСОБА_3 з ним був укладений контракт строк дії якого визначений 3 дні, Глухівська МР не надала, у зв'язку з чим, суд не може погодитись з доводами позивача що укладення такого контракту є поновленням порушених прав стягувача та необхідною умовою для виконання рішення суду.
Крім того, варто зазначити, під час розгляду справи, судом встановлено, що 21.05.2018 Глухівським міським головою Мішелем Терещенко прийнято Розпорядження № 84-к, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника КП «Глухівське БТІ». При цьому, доказів того, що позивач не мав об'єктивної можливості прийняти згадане розпорядження негайно після постановлення Глухівським міськрайонним судом Сумської області рішення та відкриття виконавчого провадження, суду не надано.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги не доведеність позивачем наявності поважних причин невиконання Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 по справі № 576/2076/17, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 271, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Глухівської міської ради Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Воловик