17 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/786/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про скасування постанови.
07 березня 2018 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про скасування постанови від 05.02.2018 №3.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірне рішення винесено за результатами перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Стверджував, що потяг "Експрес" оптової компанії "Метр-плюс" відповідає вимогам технічного регламенту безпечності іграшок, про що свідчить прикріплений ярлик на упаковці.
17.04.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому останній просив в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено реалізацію позивачем продукції, що не відповідає вимогам технічного регламенту, а саме: на іграшці та пакуванні не зазначено: власного найменування виробника та імпортера, зареєстрованої торговельної марки та адреси, що дають змогу їх ідентифікувати, типу, номера партії, сервісного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дають змогу її ідентифікувати. Стверджував, що позивачем в ході проведення перевірки не надано документів, які дають можливість встановити постачальника, імпортера чи виробника продукції - іграшок.
20.045.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача. У якій позивач просив позов задовольнити.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 №3 до позивача застосовано штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.
Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду з вимогою про її скасування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд дійшов до таких висновків.
Згідно абзацами 1, 4 підпункту 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).
16.01.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області позивачу направлено повідомлення №01-27/262 про проведення планового заходу - перевірки характеристик продукції, позивача за адресою: Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Дружби, 2, у якому зазначено, що початок проведення заходу - 01.02.2018, докази направлення вказаного повідомлення наявні в матеріалах справи.
На виконання секторного плану перевірок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з ринкового нагляду на 2018 рік та відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.01.2018 №109-ОД, на підставі направлення від 25.01.2018 №4 позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до п.9 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515 (далі по тексту - Технічний регламент) виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до Іграшки.
Згідно з пунктом 10 Технічного регламенту встановлено, що виробники зобов'язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.
Виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови (пункт 11 Технічного регламенту).
Пунктом 18 Технічного регламенту встановлено, що імпортери зобов'язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до Іграшки.
Відповідно пункту 25 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.
Згідно з пунктом 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.
Пунктом 52 Технічного регламенту передбачено, що національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.
Пунктом 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 (далі по тексту - Правил та умов) встановлено, що знак відповідності технічним регламентам (далі по тексту - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання (п. 2 Правил та умов).
Відповідно до пункту 3 Правил та умов знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де: UA - умовне позначення України латинськими літерами; TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.
Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 01.02.2018 №000004. Вказаним актом зафіксовано факт реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшка дитяча Джип "COOL SUN" (виробник Китай, імпортер не зазначений) та іграшка дитяча "Дзига" (виробник Китай, імпортер не зазначений) не відповідає вимогам технічного регламенту - на іграшці та пакуванні не зазначено: власного найменування виробника та імпортера, зареєстрованої торговельної марки (знаку для товарів і послуг) та адреси, що дають змогу їх ідентифікувати.
На дитячій іграшці потяг "Експрес" (виробник не зазначений, імпортер не зазначений) та пакуванні не зазначено власного найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дають змогу її ідентифікувати. А ні в ході перевірки, а ні під час розгляду справи в суді позивачем не надано документів, які дають можливість встановити постачальника, імпортера чи виробника продукції - іграшок.
Зі змісту акта перевірки, судом встановлено, що позивач був з ним ознайомлений та отримав один примірник. Крім того, у розділі акту зміст зауважень позивач не зазначив жодного зауваження щодо суті виявлених порушень, а виразив лише свою незгоду з ним, у зв'язку з неотриманням повідомлення про час перевірки.
Факт відсутності ярлика на іграшці потяг "Експрес", в ході розгляду справи, позивачем не заперечувався. ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено фототаблиці зі змісту яких судом встановлено, що ярлик на іграшці потяг "Експрес" відсутні через випадкове пошкодження.
Абзацом 4 частини п'ятої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Враховуючи порушення виявлені під час перевірки та на виконання вимог вказаної норми закону відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.02.2018 №000003, який передано на розгляд уповноваженим особам.
Згідно з абзацами 5, 6, частини п'ятої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
Абзацом 9 вказаної частини статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
Системно аналізуючи вказані норми закону суд приходить до висновку про відсутність у відповідача обов'язку щодо повідомлення суб'єкта господарювання про складання протоколу та його розгляд, оскільки усі необхідні пояснення та документи мають бути надані під час проведення перевірки, а у разі незгоди з прийнятою постановою вона може бути оскаржена до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що Територіальні органи Держпродспоживслужби проводять планові перевірки характеристик продукції відповідно до Секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються Держпродспоживслужбою в установленому порядку та опубліковуються на офіційному веб-сайті, а не річних планів, як на цьому наголошує позивач.
Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфери відповідальності Держпродспоживслужби та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" зазначено, що при здійсненні державного ринкового нагляду застосовуються відповідні положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Отже, положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовується при здійсненні заходів ринкового нагляду лише в межах законодавства про державний ринковий нагляд.
Посилання позивачем на необхідність застосування норм пункту 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки характеристик продукції не пізніше як за 10 днів до дня здійснення цього заходу у законодавстві про державний ринковий нагляд відсутнє, а тому є безпідставним.
Чинним законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред'явлення лише службового посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред'явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень про проведення перевірки тощо законодавством не передбачено.
В ході розгляду справи судом в встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки, ФОП ОСОБА_1, було запропоновано надати документи, що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг. Однак, позивач повідомив про відсутність будь - яких вищевказаних документів.
Частиною другою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В зв'язку з викладеним вище, відповідачем винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 №3, якою до позивача за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: введення в обіг продукції (іграшки для дітей), яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема на якій відсутній знак відповідності технічному регламенту, застосовано штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 №3 винесена правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована постанова; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; та своєчасно, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Дмитра Балацького, б.1, м. Полтава, 36034, РНОКПП 20014400755) до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про скасування постанови повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27 липня 2018 року.
Головуючий суддя ОСОБА_7