18 липня 2018 р. № 814/797/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. розглянув за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАШ", вул. Бутлерова, 1, м. Київ, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17- а, м. Дніпро, 49005
про:визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 08.12.2017 №16374-17,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАШ" (надалі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач 1, ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.12.2017 р. №16374-17 про сплату боргу в сумі 6800 грн.
Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/797/18 за правилами спрощеного позовного провадження.
23 квітня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив розгляд справи № 814/797/18 проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 23.04.2018 року суд залучив Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Позивач звернувся до суду 18.06.2018 року з заявою про зміну предмету позову, з наступними позовними вимогами:
- зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника 21081500 адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв по ТОВ "Траш" у ГУ ДФС у Миколаївській області шляхом видалення інформації про нарахування фінансових санкцій за рішенням №00069/04-36-40-01/40688123 від 30.05.2017 р., яке винесено ГУ ДФС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Миколаївській області від 08.12.2017 р. №16374-17.
Ухвалою від 18.06.2018 року суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та залучив до участі у справі № 814/797/18, у якості співвідповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 2, ГУ ДФС у Дніпропетровській області).
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нарахування фінансових санкцій за рішенням від 30.05.2017 р. №00069/04-36-40-01/40688123 було проведено ГУ ДФС у Дніпропетровській області в інтегрованій картці позивача. Хоча, позивачем 12.06.2017 року сплачено фінансові санкції у розмірі 6800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3924496. З огляду на сплату позивачем суми фінансових санкцій, позивач вважає, що вказані дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області є неправомірними. Відповідно вимога на підставі даних облікової інформаційної системи "Податковий блок" щодо сплати боргу від 08.12.2017 року № 16374-17 на суму 6800, 00 грн., сформована відповідачем 1 протиправно, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач 1 проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що згідно інтегрованих карток позивача з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв за позивачем рахується податковий борг в сумі 6800, 00 грн. На підставі даних облікової інформаційної системи "Податковий блок" ГУ ДФС у Миколаївській області сформовано податкову вимогу від 08.12.2017 року № 16374-17 на суму 6800, 00 грн.
Відповідач 2 проти позову заперечив. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що у зв'язку зі збоєм програмного забезпечення, за кодом платежу 21081500 штрафні санкції, застосовані до позивача у сумі 6800 грн. відсутні в нарахуваннях згідно ІС "Податковий блок" "Перегляд та друк ІКП".
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представники відповідачів надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.05.2017 року прийняло рішення № 000069/04-36-40-01/40688123 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800, 00 грн.
На підставі даних облікової інформаційної системи "Податковий блок" ГУ ДФС у Миколаївській області сформовано податкову вимогу від 08.12.2017 року № 16374-17 на суму 6800, 00 грн.
Не погоджуючись з вказаною податковою вимогою від 08.12.2017 року № 16374-17 позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної податкової вимоги, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
За змістом пп. 2.1., 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 № 576 (в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень), податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.
У взаємозв'язку з наведеним, пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Провівши системний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд зазначає, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, а податкова вимога може бути надіслана платнику податку тільки у разі наявності у нього податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 2 проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності позивача, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за результатами, якої прийнято рішення № 000069/04-36-40-01/40688123 від 30.05.2017 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800, 00 грн.
Позивачем самостійно, 12 червня 2017 року, сплачено штрафні санкції відповідно до рішення № 000069/04-36-40-01/40688123 від 30.05.2017 року в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3924496 від 12.06.2017р. (арк. справи 10).
13.06.2017 року позивач листом за вих № 03ПН/12-43Т повідомив ГУ ДФС у Дніпропетровській області про добровільну сплату штрафу, який відповідач 2 отримав 21.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 11).
Суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України № 610 від 30.06.2017 затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (надалі - Порядок № 610).
Відповідно до розділу ІІ Порядку № 610 податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов'язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
Згідно з розділом ІІІ Порядку № 610 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками. Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
В свою чергу, наявність вказаної заборгованості у платника податків підтверджується витягом з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", наданої відповідачем 1, який на підставі вказаних даних облікової інформаційної системи "Податковий блок" і прийняв рішення про формування та направлення позивачу оскаржуваної вимоги.
Але, в ході судового розгляду та як вбачається з відзиву ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані інформаційної системи "Податковий блок" є невірними у зв'язку з виникненням технічної помилки в ІС "Податковий блок".
Отже, заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 6800, 00 грн. у позивача відсутня повністю.
Тобто, відповідачем 2 було неправомірно внесено до ІКП позивача дані про наявність у нього заборгованості у сумі 6800 грн. за рішенням № 000069/04-36-40-01/40688123 від 30.05.2017 року.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст.90 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАШ" (вул. Бутлерова, 1, м. Київ, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 40688123) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17- а, м. Дніпро, 49005, ідентифікаційний код 39394856) задовольнити.
2. Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника 21081500 адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв по ТОВ "Траш" у ГУ ДФС у Миколаївській області шляхом видалення інформації про нарахування фінансових санкцій за рішенням №00069/04-36-40-01/40688123 від 30.05.2017 р., яке винесено ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Миколаївській області від 08.12.2017 р. №16374-17.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17- а, м. Дніпро, 49005, ідентифікаційний код 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАШ" (вул. Бутлерова, 1, м. Київ, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 40688123) судові витрати в розмірі 3524, 00 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 23.07.2018 року
Суддя В. С. Брагар