18 липня 2018 року Справа № 808/2536/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, код ЄДРПОУ 03500105),
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Господарського суду Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суду:
- визнати протиправними дії господарського суду Запорізької області щодо відмови судді у відставці цього ж суду ОСОБА_1 у видачі довідки для перерахунку щомісячного довічного утримання з 01 січня 2018 року у зв'язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
- зобов'язати господарський суд Запорізької області видати ОСОБА_1 довідку "Про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди", із зазначенням, що суддівська винагорода, яка враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, судді господарського суду Запорізької області, який перебуває на відповідній посаді, станом на 01 січня 2018 року складає 63432,00 грн., у тому числі посадовий оклад - 42288,00 грн., доплата за вислугу років - 21144,00 грн.
Позивач 18 липня 2018 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішення Касаційної інстанції по адміністративній справі № 808/2860/17.
Клопотання обґрунтоване тим, що перегляд адміністративні справи №808/2536/18 та №808/2860/17 є не тільки подібними, а майже тотожними за суб'єктами складом сторін, фактичними обставинами, доводів позивача та заперечень відповідача. Відмінність полягає виключно в тому, що по справі 808/2860/17 позивачем позовні вимоги заявлені станом на 28 липня 2017 року з урахуванням посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, який дорівнює 15 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2017 року (1600 грн.). Натомість, по справі 808/2536/18 позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені станом на 01 січня 2018 року з урахуванням посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, який дорівнює 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2018 року (1762 грн.). Просив розглянути клопотання в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що позивачем в справі 808/2860/17 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати судді у відставці цього ж суду ОСОБА_1 довідку "Про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди", із зазначенням в ній розміру суддівської винагороди працюючого судді господарського суду Запорізької області, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у суді), включаючи: посадовий оклад - 28800,00 грн. (з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 до базового розміру посадового окладу); вислугу років 50 % - 14400,00 грн.; загальну суму суддівської винагороди - 43200,00 грн.; дату, з якої здійснюється нарахування цієї суддівської винагороди - 28 липня 2017 року.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №808/2860/17, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в справі № 808/2860/17 залишено без задоволення та Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в справі № 808/2860/17 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду від 16 квітня 2018 року по справі 808/2860/17 (провадження К/9901/47463/18) відкрито касаційне провадження за скаргою.
Тобто Верховним Судом у справі 808/2860/17 (провадження К/9901/47463/18) буде вирішено питання щодо протиправності застосування судами норм матеріального та процесуального права з подібних правовідносин.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи № 808/2536/18 до набрання чинності рішення Верховного Суду по справі 808/2860/17 (провадження К/9901/47463/18), а також про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження.
Керуючись статтею 236 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №808/2536/18 до набрання законної сили рішенням у справі №808/2860/17.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Адреса за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.В. Татаринов