17 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1367/18
категорія 2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Костюченка О.Л.,
представника відповідача Яромова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними дій та відповідь, зобов'язання розглянути звернення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із позовом, в якому просить:
- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо направлення звернень позивача від 10.08.2017 та 05.02.2018 на розгляд до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради;
- визнати незаконними дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо неправомірної відмови повернення звернення позивача від 10.08.2017 на розгляд інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області;
- визнати незаконною відповідь відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 02.03.2018 №08-10/011/18 на звернення позивача від 05.02.2018;
- зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області розглянути звернення позивача від 10.08.2017 та 05.02.2018 відповідно до норм чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що неодноразово звертався до відповідачів із заявами в порядку Закону України "Про звернення громадян". Наголошує, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в порушення норм статті 7 вказаного Закону протиправно направляє звернення ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, суб'єкту владних повноважень, дії та рішення якого оскаржуються.
Також наголошує, що відповідач - відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради протиправно не розглянув звернення позивача від 05 лютого 2018 року.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.04.2018 об 11:00.
Відповідач управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надіслав до відділу документального забезпечення суду відзив на позовну заяву від 10.04.2018, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Зазначає, що питання, викладені ОСОБА_1 у заявах від 10.08.2017 та від 05.02.2018 належать до виключної компетенції відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради. Враховуючи відсутність іншого законодавчо уповноваженого органу для розгляду зазначених позивачем питань, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області правомірно перенаправило заяви ОСОБА_1 від 10.08.2017 та від 05.02.2018 до належного суб'єкта - відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, про що також повідомляла позивача. (а.с. 28-29)
Відповідач відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради у строк та в порядку, визначеному статтею 162 КАС України надіслав до відділу документального забезпечення суду відзив на позовну заяву від 10.04.2018, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Вказує, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради було вчинено усі передбачені чинним законодавством дії та надано повну інформацію за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2017. Наголошує, що оскільки звернення (заява) позивача від 05.02.2018 є аналогічним зверненню ОСОБА_1 10.08.2017, відповідач правомірно відмовив позивачу у повторному розгляді звернення, з приводу якого вже надавалась відповідь. (а.с. 40-42)
Позивачем в порядку статті 163 КАС України надіслано до відділу документального забезпечення суду відповідь на відзив відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради (а.с. 45-46) та відповідь на відзив Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. (а.с. 47-48)
Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради в порядку статті 164 КАС України надіслано до відділу документального забезпечення суду заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 52-53)
В підготовчому судовому засіданні протокольною здійснено заміну неналежного відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирській області на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.
В судове засідання, призначене на 21.05.2018 о 14:30 прибули позивач та представники відповідачів. Протокольними ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення доказів. Продовжено строк підготовчого судового засідання. Зобов'язано відповідачів направити ОСОБА_1 відзив та заперечення.
13 червня 2018 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подано: клопотання про зміну позовних вимог (а.с.101-104); клопотання про доручення проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.105 та зворот); клопотання про доручення проведення перевірки (а.с.106-107); клопотання про витребування доказів (а.с. 108 та зворот).
18 червня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про розгляд справи без представника відповідача. (а.с. 112-113)
19 червня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів (а.с.117). Перед початком підготовчого судового засідання позивачем також до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про долучення доказів. (а.с. 124-125)
В судовому засіданні 19.06.2018 позивачем було відкликано: клопотання про зміну позовних вимог; клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про доручення проведення будівельно-технічної експертизи.
04 липня 2018 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про долучення доказів.
16 липня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло заперечення відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради на клопотання позивача від 08.06.2018, від 19.06.2018. (а.с.140-142)
Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у обсязі та з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзив.
Представник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позову заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.
Представник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позову заяву.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2018 року звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області із заявою про порушення містобудівного законодавства, відповідно до змісту якої просив провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил Коростишівською міською радою при реконструкції вул. Горького та вул. Чехова з питань, вказаних у зверненні. У разі підтвердження в ході позапланової перевірки фактів та обставин, викладених у цьому зверненні, встановити та притягнути усіх винних осіб до передбаченої законом відповідальності, а також вжити інші передбачені законом заходи з метою усунення порушень містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил. Про результати розгляду звернення повідомити письмово у встановлений законодавством термін (а.с. 30 та зворот)
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області супровідним листом вих. №1006-7-14/2267/17 від 16.08.2017 в межах повноважень звернення ОСОБА_1 від 10.08.2017 надіслано до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Про результати розгляду проінформувати автора звернення. (а.с.31)
Вказаний лист було до відома також направлено позивачу за адресою, зазначеною у зверненні від 10.08.2017: АДРЕСА_2 12504. (а.с.31)
Так, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.08.2017 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання Коростишівською міською радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем складено акт перевірки №14, відповідно до якого Коростишівською міською радою порушень вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил при реконструкції вул. Горького та вул. Чехова допущено не було (а.с. 55-63)
Листом вих. №08-10/096/17 від 22.09.2017 відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради повідомив позивачу, що його звернення від 10.08.2017 розглянуто.
Відділом було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за вказаною у зверненні адресою. Перевірка відбулась в період з 18.09.2018 по 22.09.2017. В ході перевірки було встановлено, що Коростишівською міською радою у 2016 році проводились роботи з поточного ремонту на вул. Горького на ділянці від вул. Героїв Небесної Сотні до будинку №11, від будівлі №41 до будівлі №51 по вул. Горького. Також з 2016 року проводились роботи з капітального ремонту вул. Чехова на ділянці від вул. Горького в напрямку вул. Гранітна. Роботи з реконструкції вул. Горького та вул. Чехова не проводились.
Згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на вик; підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернень доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація про реєстрацію документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Чехова в м. Коростишеві" за адресою: вул. Чехова, м. Коростишів, Житомирська область.
За результатами проведення перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Чехова в м. Коростишеві", інформуємо, що зміна висотної відмітки дорожнього одягу відносно існуючого рівня дороги була виконана в межах проектних рішень. Факт підняття рівня дороги майже на 1 метр, який було наведено в зверненні, не підтвердився.
Також інформовано позивача, що в чинних будівельних нормах, стандартах, правилах не регулюється питання зміни висотних відміток рівня дорожнього одягу по відношенню до існуючих заїздів на приватні присадибні земельні ділянки.
Враховуючи вищевказане, під час перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Чехова в м. Коростишеві" за адресою: вул. Чехова, м. Коростишів Житомирської області, порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виявлено. (а.с. 10-11)
Встановлено, що позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 05 лютого 2018 року також направлялась заява про порушення містобудівного законодавства, відповідно до змісту якої просив провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" при реконструкції вул. Горького та вул. Чехова з питань, вказаних у зверненні. У разі підтвердження в ході позапланової перевірки фактів та обставин, викладених у цьому зверненні, встановити та притягнути усіх винних осіб до передбаченої законом відповідальності, а також вжити інші передбачені законом заходи з метою усунення порушень містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил. Про результати розгляду звернення повідомити письмово у встановлений законодавством термін (а.с. 32 та зворот)
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області супровідним листом вих. №1006-7-20/506/18 від 05.02.2018 в межах повноважень звернення ОСОБА_1 від 05.02.2018 надіслано до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Про результати розгляду проінформувати автора звернення. (а.с.33)
Вказаний лист було до відома також направлено позивачу за адресою, зазначеною у зверненні від 05.02.2018: АДРЕСА_2 12504. (а.с.33)
Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради листом вих. №08-10/011/18 від 02.03.2018 повідомив позивачу, що його звернення від 05.02.2018 розглянуто.
Вказано, що 29.08.2018 до відділу вже надходило звернення ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил при реконструкції вул. Горького та вул. Чехова з питань, вказаних у зверненні. Відділом було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за вказаною у зверненні адресою. Під час перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Чехова в м. Коростишеві" за адресою: вул. Чехова, м. Коростишів Житомирської області, порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виявлено, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом вих. №08-10/096/17 від 22.09.2017.
Також зазначено, що вказані позивачем у зверненні від 05.02.2018 норми ДБН В.2.3-4:2007 втратили чинність. Враховуючи вищевикладене, підстави для реагування на звернення у Відділу відсутні. (а.с. 14 та зворот)
Не погоджуючись з наданими відповідями, вважаючи, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області протиправно перенаправляє звернення позивача до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, а вказаним відділом звернення ОСОБА_1 від 05.02.2018 протиправно не розглянуто належним чином, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідачів на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 34 Основного Закону визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Положеннями статті 5 Закону №2657-XII регламентовано, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення регламентовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №393/96-ВР).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з статтею 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Частиною першою статті 7 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Положеннями частини третьої статті 7 Закону №393/96-ВР встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Відповідно до ч.4 ст.7 Закону №393/96-ВР забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти.
Положеннями статті 19 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що для органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб, законодавством встановлено чітку процедуру щодо розгляду заяв чи скарг.
Згідно з положеннями статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до змісту позовної заяви, позивач наголошує, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області протиправно направлено звернення ОСОБА_1 від 10.08.2017 та від 05.02.2018 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, оскільки, за твердженнями позивача, наявний конфлікт інтересів, а тому мають застосовуватися положення ч.4 ст.7 Закону №393/96-ВР.
Суд звертає увагу позивача на положення ч.3 ст.7 Закону №393/96-ВР, відповідно до яких якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Так, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" від 09.04.2015 №320-VІІІ (далі - Закон №320-VІІІ), яким до ч.2 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) внесено зміни наступного змісту: "Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI). Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі".
Також вказаним Законом статті 6 Закону №3038-VI доповнено частинами другою і третьою такого змісту: "До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону №687-XIV. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду."
Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" від 19.08.2015 №671 затверджено Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Положення №671). Відповідно до абз.1 п.2 Положення №671 органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону №3038-VI.
Відповідно до Положення №671 та Положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням сорок першої сесії міської ради сьомого скликання 13.10.2017 №263, відділ ДАБК є підконтрольним і підзвітним міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові, а з питань здійснення повноважень передбачених Законом №3038-VI є підконтрольним Держархбудінспекції України.
Крім того, Законом №320-VІІІ було доповнено розділ V "Прикінцеві положення" Закону №3038-VI пунктом 9-1.
Так, згідно з п. 9-1 розділу V "Прикінцеві положення" Закону №3038-VI:
- на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;
- органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій;
- органи державного архітектурно-будівельного контролю діють на підставі примірного положення про них, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього закону;
- за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом №320-VІІІ, на наступний день після затвердження акта спільної комісії.
Відповідно до акту приймання - передавання документів від 07.06.2016 №20 Держархбуінспекцією України передано повноваження Відділу зі здійсненим заходів державного архітектурно - будівельного контролю на території Коростишівської міської ради в межах населених пунктів м. Коростишів, сіл Теснівка, Бобрик.
Таким чином, з 07.06.2016 повноваження, визначені Законом №320-VІІІ, зокрема, щодо державного архітектурно-будівельного контролю, здійснює саме Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради.
Суд погоджується із доводами відповідачів та зазначає, що з цього моменту всі заходи по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю в межах населених пунктів м. Коростишів, сіл Теснівка, Бобрик, а також прийняття рішень за наслідками проведених з 07.06.2016 заходів такого контролю віднесено до компетенції Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на факт, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради є єдиним законодавчо-визначеним органом щодо розгляду та вирішення питань, зазначених ОСОБА_1 у зверненнях від 10.08.2017 та від 05.02.2018, що також унеможливлює перенаправлення та розгляд звернень позивача іншими суб'єктами владних повноважень, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області правомірно перенаправило вказані звернення позивача до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, про що у відповідності до вимог Закону №393/96-ВР також повідомляло позивача.
Крім того, оскільки саме відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради є виключним органом, уповноваженим на розгляд питань та вжиття заходів, зазначених позивачем у зверненнях від 10.08.2017 та від 05.02.2018, повернення вказаним суб'єктом владних повноважень звернень ОСОБА_1 на розгляд іншому органу не відповідало б вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо направлення звернень позивача від 10.08.2017 та від 05.02.2018 на розгляд до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради та дій Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо неправомірної відмови повернення звернення позивача від 10.08.2017 на розгляд Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, оскільки належним суб'єктом розгляду звернень ОСОБА_1 від 10.08.2017 та 05.02.2018 є відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, позовні вимоги в частині зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області розглянути звернення позивача від 10.08.2017 та 05.02.2018 відповідно до норм чинного законодавства також не підлягають задоволенню.
Водночас, щодо доводів позивача в частині неналежного розгляду відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради звернення ОСОБА_1 від 05.02.2018, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до змісту звернення ОСОБА_1 від 05.02.2018, ОСОБА_1 від 05.02.2018 позивач просив провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" при реконструкції вул. Горького та вул. Чехова з питань, вказаних у зверненні. У разі підтвердження в ході позапланової перевірки фактів та обставин, викладених у цьому зверненні, встановити та притягнути усіх винних осіб до передбаченої законом відповідальності, а також вжити інші передбачені законом заходи з метою усунення порушень містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил. Про результати розгляду звернення повідомити письмово у встановлений законодавством термін (а.с. 32 та зворот)
Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради листом вих. №08-10/011/18 від 02.03.2018 повідомив позивачу, що його звернення від 05.02.2018 розглянуто.
Вказано, що 29.08.2018 до Відділу вже надходило звернення ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил при реконструкції вул. Горького та вул. Чехова з питань, вказаних у зверненні. Відділом було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за вказаною у зверненні адресою. Під час перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Чехова в м. Коростишеві" за адресою: вул. Чехова, м. Коростишів Житомирської області, порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виявлено, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом вих. №08-10/096/17 від 22.09.2017.
Також зазначено, що вказані позивачем у зверненні від 05.02.2018 норми ДБН В.2.3-4:2007 втратили чинність. Враховуючи вищевикладене, підстави для реагування на звернення у Відділу відсутні. (а.с. 14 та зворот)
Частиною другою статті 8 Закону №393/96-ВР визначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Суд звертає увагу, що зміст звернення ОСОБА_1 від 05.02.2018 не є тотожним зверненню ОСОБА_1 від 10.08.2017.
Зокрема, ОСОБА_1 у зверненні від 05.02.2018 зазначено нові відомості та інформацію, отриману позивачем із інших джерел, яка на була викладена у першому зверненні від 10.08.2017 та не могли бути враховані відповідачем при проведенні позапланових заходів перевірки і контролю за результатами розгляду першого звернення ОСОБА_1
Крім того, звернення ОСОБА_1 від 10.08.2017 містило вимогу щодо проведення позапланової перевірки Коростишівської міської ради в частині дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил при реконструкції вул. Горького та вул. Чехова з питань, вказаних у зверненні.
Водночас, звернення ОСОБА_1 від 05.02.2018 містить інформацію щодо можливого допущення порушень та необхідності перевірки ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня".
Суд звертає увагу, що предмет звернень ОСОБА_1 від 10.08.2017 та від 05.02.2018, як і суб'єкт, щодо якого позивач просить здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) не є тотожними, а тому у відповідача не було правових підстав для застосування положень частини другої статті 8 Закону №393/96-ВР при розгляді звернення ОСОБА_1 від 05.02.2018.
Таким чином відповідь Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року, оформлена листом вих. №08-10/011/18 від 02 березня 2018 року надана з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України та не відповідає ч.2 ст.2 КАС України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо надання неналежної відповіді за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року, оформленої листом вих. №08-10/011/18 від 02 березня 2018 року.
Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.
Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб'єктом владних повноважень, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року, за результатами розгляду надати відповідь у строк та в порядку, визначеному чинним законодавством.
Покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо надання неналежної відповіді за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 12504. РНОКПП НОМЕР_1) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради (вул. Святотроїцька, 6, Коростишів, Житомирська область, 12500. Код ЄДРПОУ 04053660), Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, Житомир, 10014. Код ЄДРПОУ 37752874) про визнання незаконними дій та відповідь, зобов'язання розглянути звернення - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо надання неналежної відповіді за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року, оформленої листом вих. №08-10/011/18 від 02 березня 2018 року.
Зобов'язати відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року та за результатами розгляду надати відповідь у строк та в порядку, визначеному чинним законодавством.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складене: 01 серпня 2018 року.
Головуючий суддя О.Г. Попова