Справа № 577/2867/18
Провадження № 1-кп/577/413/18
26 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018200080000607 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської народності, громадянина України, уродженця м. Микунь Усть-Вимського району Республіки Комі Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 21.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України на строк - 5 років позбавлення волі. На підставі Ухвали Березанського міського суду Київської області від 14.07.2014 року звільнений від відбування покарання, 22.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
04 червня 2018 року у вранішній час у ОСОБА_5 , який перебував на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке орендував з листопада 2017 року у ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів із господарства яке орендував, належних ОСОБА_4 з метою отримання матеріальної вигоди від їх продажу. Так, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи достовірно впевненим, що поряд нікого не має і його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із кухні будинку господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкав з дозволу власниці та мав вільний доступ до всіх його приміщень, викрав плиту пічну чавунну на 2 круги, вартістю 417 грн., решітку колісникову пічну чавунну, вартістю 133 грн., дверцята пічні чавунні для топки, вартістю 200 грн., дверці пічні чавунні для піддувала, вартістю 150 грн., та з літньої кухні вказаного господарства викрав ліщата слюсарні з ковадлом, вартістю 1500 грн. Одразу після цього, ОСОБА_5 залишив з викраденими металевими виробами вказане господарство, тим самим отримавши змогу розпоряджатись викраденим у ОСОБА_4 майном на власний розсуд, та в подальшому розпорядився їм. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1 /2243е від 04.07.2018 року ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення становила: плита пічна чавунна на 2 круги - 417 гри., решітка колісникова пічна чавунна - 133 грн., дверцята пічні чавунні для топки - 200 грн., дверці пічні чавунні для піддувала - 150 грн., ліщата слюсарні з ковадлом - 1500 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2400 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 06 липня 2018 року між потерпілою по справі та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним (обвинуваченим), згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що він має понести покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілою по справі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді 120 годин громадських робіт, відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 429 грн. (а. 31 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 06 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Речові докази: пічний чавунний колісник що знаходється у потерпілої ОСОБА_4 (а. 39 наданих матеріалів) - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1