Справа № 592/10025/18
Провадження № 1-кп/592/571/18
01 серпня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 12018200440002047 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Сквирського р-ну Київської обл. , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
20.06.2018 року близько 05 години 30 хвилин, знаходячись поруч з одним з під'їздів жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , Че. І. О. зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт. Після його закінчення ОСОБА_4 вирішив викрасти майно, що належить потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрав годинник марки “AMST AM 3003” та срібний ланцюжок 925 проби, тобто майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , що знаходилося на асфальті поруч з одним з під'їздів жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2396е від 23.07.2018 року потерпілому завдано матеріальних збитків на загальну суму 612,52 грн. . Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 612,52 грн. , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду про те, що 20.06.2018 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: годинника марки “AMST AM 3003” та срібного ланцюжка 925 проби.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Крім того, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи “Відносно спрощеного кримінального правосуддя” та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному судовому реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75131242) .
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_10 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_9 характеризується наступним чином: - не має постійного місця проживання; - раніше не судимий; - має задовільний стан здоров'я; - посередньо характеризується за колишнім місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне усунення заподіяної шкоди; - повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_12 , який вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 він не пред'являв, відтак суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту.
Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред'явлений не був.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/11-1/2396е від 23.07.2018 року, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного його затримання у відповідності до ст. 115 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 - 371, 373 - 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 60, 115, 185 КК України, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Речові докази, а саме: - 1 CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; - годинник марки “AMST AM 3003” , срібний ланцюжок 925 проби, передані на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - вважати йому повернутими.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/11-1/2396е від 23.07.2018 року, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок, відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного його затримання у відповідності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1