Справа № 592/9984/17
Провадження № 2/592/244/18
01 серпня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Позивач вимоги мотивує тим, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник суміжного домоволодіння по вул. Поліській, 36 у м.Суми, почала будівництво споруди на відстані 4 метри від споруд якими користується позивач та без відповідного дозволу. Тому позивач, просить зобов'язати відповідачаперебудувати об'єкт будівництва за адресою м.Суми вул. Поліська, 36, з дотриманням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої по вул. Поліській, 38 у м.Суми.
13.04.2018 по справі за клопотання позивача призначено експертизу для з'ясування дотримання будівельних норм при будівництві спірного об'єкта.
Експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, інвентарних справ і викопіювання з поквартального плану де розташовані спірні домоволодіння.
27.07.2018 представник позивача надав викопіювання з поквартального плану та клопотання про витребування інвентарних справ. Клопотання мотивовано тим, що самостійно їх отримати не зміг.
01.08.2018 ухвалою суду клопотання задоволене і витребувані інвентарні справи у строк до 09.08.2018.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід призначити експертизу оскільки усі необхідні докази надані та витребувані.
При призначенні експертизи судом встановлено, що відповідач починаючи з 2017 року на власній земельній ділянці проводить реконструкцію одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудову господарських приміщень.
З'ясування поставлених представником позивача питань щодо дотримання норм при будівництві має суттєве значення для розгляду справи, однак для їх вирішення необхідні спеціальні знання.
Відтак слід призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо визначення наявності порушення будівельних норм.
Провадження експертизи слід доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Витрати покласти на позивача, як ініціатора призначення експертизи.
Виходячи з того, що сторони не наполягали на дослідженні інших доказів, провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:
1.Чи відповідає реконструйований об'єкт нерухомого майна - господарське приміщення розташоване за адресою: м.Суми вул. Поліська, 36,вимогам державних будівельних норм і правил (ДБН) та інших нормативних актів? Якщо ні то в чому саме ? Які шляхи усунення порушень ?
Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали справи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, встановивши строк оплати експертизи до 27 серпня 2018 року.
Строк проведення експертизи встановити до 19 вересня 2018 року.
Роз'яснити учасникам розгляду насідки ухилення від експертизи.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення.
Суддя В.Г. Костенко