Справа № 592/9363/18
Провадження № 1-кс/592/4693/18
31 липня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
встановив:
24.07.2018 року до слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 21.02.2018 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу якою накладено арешт на вилучені 16.02.2018 під час проведення огляду місця події транспортний засіб «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Враховуючи положення щодо розумності та справедливості обмеження права власності ОСОБА_3 просить скасувати арешт транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.
Заслухавши пояснення володільця майном, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 17.02.2018 року Сумським ВП ГУНП України в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 12018200440000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб на вилучені 16.02.2018 під час проведення огляду місця події транспортний засіб «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зв'язку з тим, що в даному автомобілі ідентифікаційне позначення номера кузову ТЗ піддавалось зміні способом перебивки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити
Копію ухвали направити до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 31.07.2018 р.
Суддя ОСОБА_1