01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.06.2007 № 36/373
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Огурцов О.П. - по довіреності Ткачук О.О. - по довіреності
Від відповідача - не з'явився
Від арбітражного керуючого - Трембач А.П. - по довіреності
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.04.2007
у справі № 36/373
за позовом Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
до Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про розірвання договору купівлі-продажу
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 р. у справі №36/373 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» про розірвання договору купівлі-продажу зупинено провадження у справі до розгляду Верховним судом України пов'язаної з нею справи №23/126-б.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. в справі №36/373 було зупинено провадження у справі №36/373 до вирішення Верховним судом України справи №23/126-6 про банкрутство ТОВ ВФ «Мет-інвест".
З матеріалів справи вбачається, що ДП МОУ «Укрвійськбуд» подало до ТОВ ВФ «Мет-інвест», яке на час подання позову вже було ліквідоване, позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу від 18.08.2005 р., укладеного між ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ ВФ «Мет-інвест».
Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що апелянт ліквідований.
Вказане клопотання ґрунтується на пункті шостому статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Абзацом п'ятим пункту 21 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацію та ліквідацією підприємств» роз'яснено, що господарський суд на підставі пункту 3 статті 62 Господарського процесуального Кодексу України повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, поданої до ліквідованого підприємства, а у разі якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що підприємство-відповідач ліквідоване, - припинити провадження у справі відповідно до пункту 6 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.
В матеріалах справи перебувають всі належні докази відсутності відповідача в ЄДРПОУ. До матеріалів справи долучений відзив на позовну заяву, до якого доданий лист Головного управління статистики у м.Києві від 01.03.2007 р. №13-135 про виключення ТОВ ВФ «Мет-інвест» з ЄДРПОУ.
Чинним процесуальним законодавством України прямо встановлено, що у разі якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що підприємство-відповідач ліквідоване, суд зобов'язаний припинити провадження у справі відповідно до пункту 6 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.
Пунктом 3 частини 1 статті 103 ГПК України, до повноважень апеляційної інстанції, зокрема, віднесено скасування рішення (ухвали, постанови) повністю і припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора , який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках:
1. призначення господарським судом судової експертизи;
2. надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3. заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Таким чином з викладеного вбачається, що в господарського суду не було підстав для зупинення провадження.
Відповідно до статті 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1. Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
2. відсутній предмет спору;
3. є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності таких обставин:
- в справі беруть участь ті ж сторони;
- спір виник відносно того ж предмету або з тих же підстав;
Таким чином колегія приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 р. у справі №36/373 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 р. у справі №36/373 - задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 р. у справі №36/373 - скасувати.
3.Провадження у справі №36/373 - припинити.
4. Матеріали справи №36/373 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
27.06.07 (відправлено)