Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6551/2018
30 липня 2018 року місто Київ
справа № 2-3254-1/10
Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВРОРА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Мельника В.В., у справі за позовом приватного підприємства «Лісексім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лісексім», комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у задоволенні первісного позову ПП «Лісексім» відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Фома» задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» 06 липня 2018 року подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року за період з 26 червня 2018 року по 06 липня 2018 року та докази про це.
19 липня 2018 року представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» - ОСОБА_3 отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.139).
26 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просив визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року.
В обґрунтування вимог посилався на те, що ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА», як особа права якої порушуються вищевказаним оскаржуваним рішенням змогло скористатися своїм правом на апеляційне оскарження лише після того, як 02 липня 2018 року Дарницький районний суд міста Києва задовольнив клопотання представника позивача (ТОВ «Фома») про залучення до участі у справі №753/23319/17 ТОВ «Торгівельна компанія «Аврора» в якості співвідповідача.
Вказував, що згідно нотаріально посвідченої довіреності від 05 травня 2018 року ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» уповноважувала ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 та/або ОСОБА_3 та/або ОСОБА_6 бути представниками товариства з усіма необхідними повноваженнями в судах усіх юрисдикцій та всіх рівнів.
Зазначав, що серед усіх вище перелічених осіб, адвокатом являється лише ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4384/10 від 22 грудня 2010 року, а тому згідно ст.131-2 Конституції України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мали відповідного права на звернення з апеляційною скаргою до суду в силу того, що не являються адвокатами.
Посилався на те, що починаючи з 18 червня 2018 року по 05 липня 2018 року включно, представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» - ОСОБА_3 знаходився у щорічній оплачуваній відпустці, що підтверджується наказом ТОВ «Юридична група «Форсеті» №15-К від 15 червня 2018 року.
Вказував, що про оскаржуване рішення та матеріали, що містяться у даній справі, йому стало відомо, в тому числі після ознайомлення 03 липня 2018 року, в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №42014100000001671 від 16 грудня 2014 року, що розслідується Генеральною прокуратурою України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 02 липня 2018 року за клопотанням представника позивача ТОВ «Фома» у справі №753/23319/17 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати залучено в якості співвідповідача до участі у справі ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» (а.с.143-145).
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» - ОСОБА_3 вказував, що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження, який встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України у редакції 2004 року, мав би починати відраховуватися саме з дати залучення ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» в якості співвідповідача у справі №753/23319/17, а саме: 02 липня 2018 року, оскільки саме з цієї дати виник момент порушення прав апелянта.
З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» ОСОБА_3 02 липня 2018 року ознайомився з матеріалами даної справи.
Апеляційна скарга ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» подана до суду 06 липня 2018 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.127, 359 ЦПК України, п.8 ч.1.Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,-
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВРОРА» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВРОРА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Лісексім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лісексім», комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.