Апеляційний суд міста Києва
11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід судді,
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, і йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України - 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.3 ст.289 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_12 визначено шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.3 ст.289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.3 ст.289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України - 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч.3 ст.289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за п.п.6, 12, ч. 2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_13 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Згідно з ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заявили відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , який обґрунтовують тривалістю підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження та не розглядом клопотання сторони захисту про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в суді першої інстанції, і визнання доказів недопустимими, що, на їх думку, може свідчити про неупередженість судді.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення заяви, захисника ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, думку обвинувачених, які підтримали заяву захисників, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.
Передбачених законом обставин, у тому числі тих, які б об'єктивно викликали сумнів у неупередженості головуючого, захисники у своїй заяві не наводять.
Клопотання сторони захисту про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, які містяться в змінах та доповненнях до апеляційних скарг, потребують попереднього обговорення та з'ясування думки всіх учасників судового провадження щодо доцільності та обсягу їх дослідження. А тому, навпаки, для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, вказані клопотання повинні бути розв'язані під час апеляційного розгляду.
Отже, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3