30 липня 2018 року м. Київ
Справа № 22-686 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.
Унікальний №754/300/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.
Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Гаращенка Д.Р.
НевідомоїТ.О.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,-
У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та апеляційною скаргою Солом'янської РДА в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до Деснянської РДА в м. Києві, Солом'янської РДА в м. Києві, треті особи: ОСОБА_12, Київська міська державна адміністрація, КП &q?.,;Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва&q?я ;, про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.
В ході апеляційного розгляду справи, під час перерви між судовими засіданнями, до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів, Пікуль А.А., НевідомоїТ.О., Гаращенка Д.Р., оскільки ОСОБА_3 вбачає в діях колегії суддів явну пряму заінтересованість у вирішенні справи на користь протилежної сторони.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч.2-3 ст. 40 ЦПК).
Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів у складі: ПікульА.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений колегії суддів, обґрунтованим.
Оскільки продовження розгляду справи призначено на 4 вересня 2018 року, за правилом ч.7 ст.40 ЦПК України на розгляд заяви відведено два дні і зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.
Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів, -
Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Пікуль А.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Д.Р. Гаращенко
Т.О. Невідома