Апеляційний суд міста Києва
23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на підтвердження свого процесуального статусу ОСОБА_5 не долучив необхідні документи, оскаржив бездіяльність органу досудового розслідування, що містить ознаки оскарження відповідно до норм КАС України, і подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання, не порушуючи питання про його поновлення, що відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 або групу слідчих у кримінальному провадженні № 42015100020000138 повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 04.04.2017 року під час обшуку за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, два ноутбуки «Apple MacBook», два флеш-накопичувачі, мобільні телефони «iPhone 6», «iPhone 7», два годинника «Apple Watch».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді про те, що він не надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підтвердження процесуального статусу, не відповідають дійсності, і в описі вкладення в ________________________________________
Провадження № 11-сс/7963878/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
цінний лист, яким документи надсилались до суду, зазначені копії посвідчення та свідоцтва адвоката.
Посилання в ухвалі на те, що його скарга містить ознаки оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень в порядку, визначеному КАС України, є помилковими, оскільки слідчий суддя звернув увагу на назву скарги, а не її вимоги, а він просив зобов'язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку майно згідно з вказаним раніше переліком.
Що стосується строків, то бездіяльність слідчого виразилася у не розгляді клопотання про повернення майна від 18.06.2018 року, а тому скарга подана у визначений ст.304 КПК України строк.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 04.04.2017 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42015100020000138 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2017 року провів обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено майно, питання про повернення якого порушує у скарзі адвокат ОСОБА_5 .
27.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов'язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 або групу слідчих у кримінальному провадженні № 42015100020000138 повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку майно.
Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_5 не долучив на підтвердження свого процесуального статусу документи, передбачені ст.ст.50, 58 КПК України, а саме, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, висунув вимоги стосовно оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не слідчого, і подав скаргу з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку, не порушуючи питання про його поновлення, повернув скаргу.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність повернення скарги є обґрунтованими.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Право кожного на правову допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, і для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Згідно визначенням, яке міститься у ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_6 як володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 долучив копію договору про надання правової допомоги № 1-ф/кп від 19.03.2018 року, копію посвідчення адвоката та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.
Разом з тим, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до скарги долучена не була. І, незважаючи на те, що посвідчення адвоката містить на звороті реквізити свідоцтва, на чому ОСОБА_5 акцентував увагу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, кримінальним процесуальним законом, в якому містяться вимоги стосовно переліку документів на підтвердження повноважень захисника та представника, яким може бути адвокат, визначено, що відповідні повноваження підтверджуються саме свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а не будь-яким іншим документом.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов'язок після надходження скарги вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, від суб'єкту звернення, належність якого до кола осіб, наділених відповідним правом, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо, рішення слідчого судді про повернення скарги з цих підстав є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.
Стосовно доводів в апеляційній скарзі про те, що скарга на бездіяльність слідчого була подана у встановлений ст.304 КПК України строк, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на неконкретність вимог представника стосовно предмета оскарження. Так, у скарзі ОСОБА_5 одночасно вказує і на те, що оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КК України, посилаючись на положення ст.ст.167, 171 КПК України, і на не розгляд слідчим клопотання від 18.06.2018 року, поданого згідно з ч.1 ст.220 КПК України у передбачені вказаною нормою строки, правом на подання якого володілець тимчасово вилученого майна і відповідно його представник не наділені.
Водночас, доводи в апеляційній скарзі про те, що зі змісту скарги чітко випливає, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.303 КПК України, є слушними.
Однак, враховуючи наявність інших беззаперечних підстав для повернення скарги, апеляційна скарга, на переконання колегії суддів, задоволена бути не може, і відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3