Справа № 761/27114/18
Провадження № 1-кс/761/18437/2018
19 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050000935 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Старший слідчий відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050000935 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100050000935 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою жіночої статі, незаконно позбавив волі ОСОБА_11 , що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, здійснював катування ОСОБА_11 , тобто умисно заподіяв йому сильного фізичного болю та фізичних страждань шляхом нанесення побоїв, мучення та інших начальницьких дій, з метою покарати останнього за дії, вчинені ним та з метою його дискримінації, а також здійснював вимагання від ОСОБА_11 передачі його майна, поєднане із погрозою насильством.
10.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування наявності інформації, відомостей, речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечили та підтримали доводи захисника.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
- чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, з огляду на те, що на даний у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, яким відомі обставини вчинення інкримінованих дій, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, з метою перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.
Разом з тим, вагомим є ризик того, що підозрюваний, маючи змогу вільно пересуватися, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування наявності інформації, відомостей, речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки на даному етапі досудового розслідування органом досудового розслідування не проведений необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміновані підозрюваному злочини передбачають застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127 КК України встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов'язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі, про які клопотав захисник, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050000935 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на нього такі обов'язки:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.
Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 10 вересня 2018 року включно.
В решті клопотання задоволенню не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: