"20" червня 2007 р. Справа № 02/2870
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників сторін: позивача: Авеян А.В. - директор, відповідача: Танана Г.П. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом приватного підприємства «Канів-Граніт»
до виконавчого комітету Канівської міської ради (перший відповідач)
та комунального підприємства "Місто" (другий відповідач)
про стягнення 24 786 грн.,
Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 24 786 грн. боргу за виконані позивачем роботи по поточному ремонту доріг в м. Каневі по вул. Леніна, Енергетиків, О.Кошового, Шевченка та пл. Комсомолу відповідно до укладених між позивачем та відповідачем договору № 23 від 04.05.2006 року та додаткової угоди № 1 від 01.08.2006 року.
Представник позивача у судовому засіданні подав додаткове обґрунтування стосовно визначення відповідача, просив стягнути кошти із виконавчого комітету Канівської міської Ради, від імені якого замовником по виконанню вказаних робіт виступало КП «Місто», за умовами договору виконавчий комітет повинен був через фінансове управління профінансувати виконані роботи з місцевого бюджету, розпорядником коштів місцевого бюджету є виконавчий комітет Канівської міської ради, тому КП «Місто»з числа відповідачів просив виключити.
Перший відповідач у відзиві на позов та представник першого відповідача у судовому засіданні визнав позов повністю, пояснив, що міськвиконком частково розрахувався з позивачем за виконані роботи і заявлена позивачем сума 24 786 грн. - залишок боргу за виконані позивачем та прийняті роботи по ремонту доріг; вказаниу суму міськвиконком не може в даний час сплатити в зв'язку з відсутністю бюджетних призначень на 2007 рік.
Другий відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав суду витребувані документи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника другого відповідача.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство "Місто" в особі директора Горбенка Олега Леонідовича, що виступає замовником від імені виконавчого комітету Канівської міської ради згідно розпорядження міського голови № 1б-р від 04.01.2006 року, та фірма “Граніт» в особі директора Авеяна А.В., як підрядник, уклали договір № 23 від 04.05.2006 року, за яким підрядник зобов'язався виконати на замовлення підприємства роботи по поточному ремонту доріг (укладання та ущільнення котками асфальтобетонної суміші, включаючи змазування бітумом країв підготовлених ямок), використовуючи асфальтобетонні суміші власного виробництва, відповідно до будівельних норм, на площі 1 330 кв.м. по вул. Леніна, 1 298 кв.м. по вул. Енергетиків, 195 кв.м. на пл. Комсомолу, 295 кв.м. по вул. О.Кошового, 357 кв.м. по вул. Шевченка -загальна площа 3 475 кв.м.
01.08.2006 року приватне підприємство «Канів-Граніт»та КП “Місто» уклали додаткову угоду № 1 до договору № 23 від 04.05.2006 року, якою внесли зміни до пунктів1 та 8 договору про те, що в зв'язку із зміною форми власності та назви приватне підприємство «Канів-Граніт»є правонаступником фірми “Граніт» та стороною за договором № 23 від 04.05.2006 року.
Як вбачається із розпорядження міського голови від 04.01.2006 року № 1б-р, на КП “Місто», засновником якого є Канівська міська рада, покладено функції замовника, від імені виконавчого комітету Канівської міської ради, при залученні до виконання робіт сторонніх організацій та проводити технічний нагляд за виконанням вищевказаних робіт.
Відповідно до договору № 23 від 04.05.2006 року позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а другий відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 198 725 грн. Акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На вказаних актах про прийняття виконаних робіт відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, вказаній у актах.
Відповідач частково провів розрахунки за виконані позивачем роботи, транзитом через рахунок КП «Місто»в Канівському ВДК Черкаської області, на суму 173 939 грн. залишок боргу перед позивачем складає 24 786 грн.
Відповідно до пункту 3.3. договору № 23 від 04.05.2006 року розрахунки проводяться коштами місцевого бюджету, транзитом з рахунка відкритого в УДК Черкаської області, за фактично виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт форми № 2, підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі календарного місяця з дня підписання акту ф. № 2, а при відсутності коштів у місцевому бюджеті, остаточний розрахунок повинен бути проведений до кінця поточного року.
Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі не виконання або не належного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Як вбачається із матеріалів справи і визнається першим відповідачем, із позивачем не проведено повного розрахунку за виконані роботи по вказаному договору. У відповіді на претензію від 03.05.2007 року № 1068 перший відповідач повідомив про те, що він визнає факт виконання робіт, але не може провести їх оплату, оскільки бюджетних призначень на вказану суму в 2006 році не було.
Проаналізувавши умови договору, оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що договір № 23 від 04.05.2006 року за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення розрахунку за виконані позивачем роботи, але відповідач своє зобов'язання не виконав, не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений даним договором відповідно до п. 3.3 строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з першого відповідача 24 786 грн. боргу є законною та обгрунтованою, отже, підлягає до задоволення.
У позові до другого відповідача відмовити в зв'язку з його безпідставністю.
На підставі ст. 49 ГПК України з першого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 247 грн. 86 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із Виконавчого комітету Канівської міської Ради (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 3, ідентифікаційний код 04060795) на користь приватного підприємства «Канів-Граніт»(19000, м. Канів, вул. Київська, 36а, ідентифікаційний код 14207791) борг в сумі 24 786 грн., 247 грн. 86 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У позові до комунального підприємства "Місто" відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 25.06.2007 року