415/3256/18
3/415/818/18
Іменем України
05.07.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрозварником ТОВ «СЗХНО», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 59-ої гвардійської дивізії, 23, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
встановив:
06 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці - у приміщенні магазину «АТБ», по пр-ту Перемоги, 145, міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, тощо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки - суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи - до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 23 квітня 2018 року, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.17,19), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.21), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 - відмовився (а.с.1, 5).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327256 від 23 квітня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (23 квітня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових свідка ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що, працюючи адміністратором магазину «АТБ», по пр-ту Перемоги, 145, міста Лисичанська, 06 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, став свідком протиправної поведінки з боку невідомого раніше чоловіка, котрий, зайшовши до торгівельного залу зазначеного магазину, повів себе неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою, а по виходу з магазину, пошкодив вхідні двері, вдаривши по останніх декілька разів ногою.
Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06 квітня 2018 року (а.с.3) та - Висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, затвердженому начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 23 квітня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 06 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, невідома особа, як з'ясувалося в ході проведення перевірки - правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», по пр-ту Перемоги, 145, міста Лисичанська, поводив себе агресивно та неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою, у т.ч., виходячи з магазину, наніс два удари по вхіднім дверям, пошкодивши останні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 та неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні - письмових свідка ОСОБА_3 (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06 квітня 2018 року (а.с.3) та - Висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, затвердженому начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 23 квітня 2018 року (а.с.2), тощо, які у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, - не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню - не піддавався, утриманців - не має, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення - відмовився, у судове засідання, незважаючи на своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, - не з'явився, про причини неявки - суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи - не надав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.
Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стані правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців - не має, інвалідом - не являється, від надання письмових пояснень у відповідному протоколі - відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень - не з'явився, про причини неявки - не попередив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, та - відсутності обставин, які б її пом'якшували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: