31.07.2018
про призначення судового розгляду
копія
Справа № 401/551/18 Провадження № 1-кп/401/153/18
31 липня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016120270001132 від 19 червня 2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 березня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016120270001132 від 19 червня 2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Ухвалою судді від 27 березня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачених, захисника, потерпілих, та свідків. Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації складення досудової доповіді щодо обвинувачених. Інших клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення не має.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечуючи проти заяви прокурора, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України. Своє клопотання захисник мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчий повно, всебічно та об'єктивно не провів розслідування, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про:
1. витребування з Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» документів щодо регулювання діяльності машиністів каналізаційних насосних установок ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та інших письмових доказів щодо їх діяльності, а також Договору №170/1 від 18 липня 2013 року про надання послуг з проведення Учбово-курсовим комбінатом м. Кіровограда занять з працівниками даного підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та Акту №170 від 31 липня 2013 року про виконання проведених навчань цим Комбінатом.;
2. допит як свідків членів комісії по спеціальному розвідуванню нещасного випадку на виробництві: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про хід розслідування та наданих необ'єктивних висновків, а також безпосереднього керівника загиблих - ОСОБА_16 ;
3. призначення у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повторної судової інженерно-технічної експертизи для надання відповідей на первинні та додаткові питання сторони захисту.
Захисник вважає, що в результаті вказаних слідчих дій було б встановлено невинуватість ОСОБА_4 .
Також, захисник зазначав, що не згідний з висновком судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки під час її проведення не було враховано суттєві обставини на які б вказали не витребувані слідчим документи та недопитані слідчим, вказані вище, свідки.
В зв'язку з вказаним захисник вважає, що слідчий необґрунтовано пред'явив підзахисному ОСОБА_4 звинувачення, а тому просив суд повернути прокурору обвинувальний акт для виконання вказаних слідчих дій, а саме для: витребування документів, допиту свідків та призначення повторної експертизи.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що справу належить повернути прокурору для призначення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повторної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував прокурору, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про проведення процесуальних дій не заявляв. У своїх письмових поясненнях суду повідомив, що вважає твердження захисника та обвинувачених про неповноту досудового розслідування безпідставними, які спрямовані на затягування судового розгляду.
Від потерпілої ОСОБА_17 до суду надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Прокурор вважає клопотання захисника та обвинувачених про повернення обвинувального акту безпідставним.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених, під час підготовчого судового засідання суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Так, відповідно до пункту третього частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення та повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу.
Суд зазначає, що вимоги до обвинувального акту встановлені приписами статті 291 КПК України.
Відповідно до статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Отже, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, лише у випадку якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.
У письмових клопотаннях захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 відсутнє зазначення яким саме вимогам та приписам статті 291 КПК України не відповідає обвинувальний акт.
Посилання сторони захисту, що слідчим безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій та не призначено у справі повторну експертизу, відповідно до приписів статей 291 та 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для витребування документів, для допиту свідків та для призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для витребування документів, для допиту свідків та для призначення повторної експертизи.
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №12016120270001132 від 19 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України о 10 годині 01 серпня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1