гСправа № 2-1165/2001 Провадження № 6/358/31/18
про залишення подання без руху
30 липня 2018 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1165/2001,
Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (далі - заявник), керуючись ст. 370 ЦПК України звернувся до Богуславського районного суду Київської області із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1165, виданий 27.12.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист Богуславського районного суду Київської області № 2-1165, виданий 27.12.2001 року. Постановою державного виконавця від 21.01.2002 року відкрито виконавче провадження №6309371. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого виконавчий документ втрачено.
Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суддя вважає, що подання слід залишити без руху з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та листа Департаменту державної виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" від 18.12.2006 N 25-1/899/7 роз'яснено, що заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Так, при зверненні до суду з даним поданням заявником не враховано положення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Однак, у наданому поданні відсутні відомості про заявника, стягувача та боржника передбачені п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тому заявнику необхідно у поданні зазначити вищевказані відомості про заявника, стягувача та боржника.
Крім того, заявник повинен додати копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що передбачено ч.1, ст.177 ЦПК України.
Оскільки, заявник надіслав до суду подання з додатком документів в одному примірнику, тому заявнику необхідно надіслати до суду ще два примірника подання з двома примірниками додатків для стягувача та боржника, як це передбачено ч.1. ст.177 ЦПК України.
Також, судом встановлено, що заявником не враховано положення п.5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, де зазначено, що, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України, передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
В даному випадку заявник обґрунтовуючи своє подання зазначає, що постановою державного виконавця від 21.01.2002 року відкрито виконавче провадження № 6309371, та вищевказаний виконавчий лист було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого, однак, належних доказів про те, коли загублено виконавчий лист і якими належними доказами це підтверджується суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що заявник звертаючись до суд з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1165, виданий 27.12.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, не враховав п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, де зазначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд може видати його дубліката, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Також заявник не врахував положення ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Так, відповідно до довідки № 2-1165/2001 (6/358/31/18), виданої 19.07.2018 року архіваріусом Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 вбачається, що згідно Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 14.07.2003 року № 277 та Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (3 роки після повноліття дитини) та на підставі ОСОБА_5 районного суду Київської області, цивільну справу № 2-1165/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - було знищено у 2014 році.
Враховуючи вищевказані обставини, заявнику необхідно визначитися чи не закінчився строк, встановлений для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання і зазначити про це в поданні.
Також судом встановлено, що заявник звертаючись до суду з подання, посилається на ст. 370 ЦПК України, який втратив свою чинність, що є неприпустимим.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1165/2001 - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк до 10.08.2018 року для усунення недоліків, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню державному виконавцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_6