Ухвала
Іменем України
25 червня 2007 року
Справа № 2-8/4978-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: Щербакова Ю.В. дов. № 75 від 06.04.2007 року;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: (Сакська міська рада) - Шрамко М.В. дов. № 314-Д-0В від 09.01.2007 року;
третьої особи: (Міністерство архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим) - не з'явився;
третьої особи: (КП "Сакська районна міжрайонна база відпочинку "Прибой") - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Сакської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 10 квітня 2007 року у справі № 2-8/4978-2007А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НИВА" (Красноярське шосе, 4 км, с.Суворовське, Сакський р-н, АР Крим, 96526)
до Виконавчого комітету Сакської міської Ради (вул. Леніна, 15, м.Саки, АР Крим, 96500)
3-ті особи:
1. Сакська міська рада (вул. Леніна, 15, м.Саки, АР Крим, 96500)
2. Міністерство архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь, 95000)
3. Комунальне підприємство "Сакська районна міжрайонна база відпочинку "Прибой" (вул. Морська, 4, м.Саки, АР Крим, 96500)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні
дії
Ухвалою від 10.01.2007 року у справі № 2-8/4978-2007А господарський суд АР Крим заборонив Сакській міській раді, її виконавчому комітету та будь-якому іншому приймати рішення, видавати дозвіл і виконувати будь-які дії, направлені на оформлення і подальшого будівництва і здійснення будівельних робіт, заборонив ввіз матеріалів на територію бази відпочинку "Прибой" по вул. Морській, 4 у м.Саки на ділянці суміжній з земельною ділянкою площею 1266 кв.м. кад. № 11140000000000198.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Сакська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального права.
Представники відповідача та третіх осіб -Міністерства архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим та КП «Сакська міжрайонна база відпочинку «Прибой» у судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 12.06.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.
З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Антонову І.В.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія вважає, що підстави для її скасування відсутні входячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НИВА" звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сакської міської Ради, 3-ті особи: Сакська міська рада, Міністерство архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим, Комунальне підприємство "Сакська районна міжрайонна база відпочинку "Прибой" про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Сакської міської Ради в частині неприйняття заходів щодо припинення самовільного будівництва по вул. Морській, 4 в м.Саки на ділянці суміжній з земельною ділянкою площею 1266 кв.м., яка орендується позивачем, а також про зобов'язання виконавчого комітету Сакської міської Ради виконати необхідні дії та прийняти заходи щодо припинення самовільного будівництва.
Також позивачем заявлено клопотання, у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Сакській міській раді, її виконавчому комітету та будь-якому іншому приймати рішення, видавати дозвіл і виконувати будь-які дії, направлені на оформлення і подальше будівництво, здійснення будівельних робіт, заборони ввозу матеріалів на територію бази відпочинку "Прибой" по вул. Морській, 4 у м.Саки на ділянці суміжній з земельною ділянкою площею 1266 кв.м. кад. № 11140000000000198.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач посилається на бездіяльність виконавчого комітету Сакської міської Ради в частині неприйняття заходів щодо припинення самовільного будівництва. Тому, позивач вважає, що неприйняття таких заходів може призвести до незворотних наслідків, та, як наслідок, до неможливості виконання судового рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання та вважає обгрунтованим застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову.
Судовою колегією також встановлено, що 22.06.2007 року позивачем у даній справі до господарського суду АР Крим було подано клопотання про відмову від адміністративного позовну, заявленого до виконавчого комітету Сакської міської ради про визнання протиправною її бездіяльності та зобов'язання до скоєння певних дій.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Згідно з частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, питання про можливе скасування заходів забезпечення позову має бути розглянуто у судовому засіданні суду першої інстнції під час розгляду клопотання позивача про відкликання його позовної заяви. На момент апеляційного оскарження, підстави для скасування ухвали господарського суду АР Крим про застосування заходів забезпечення позову відсутні.
Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої ухвали порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Сакської міської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року у справі № 2-8/4978-2007А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді