23 липня 2018 року
справа № 808/1084/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 808/1084/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” до Відділення у Хортицькому районі Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 808/1084/17, наведені Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційна скарга Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 808/1084/17 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі 4 800 грн. та навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію ухвали суду апеляційної інстанції від 30.05.2018 року отримав 27 червня 2018 року.
11 липня 2018 року від Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому відповідач зазначає, що перша апеляційна скарга була подана ним із дотримання строків на апеляційне оскарження та була повернута судом апеляційної інстанції з огляду на не сплату судового збору. При цьому, податковий орган до клопотання долучив платіжне доручення від 06 лютого 2018 року на суму 3 520.00 грн. Вважає, що сплата судового збору при поданні повторної апеляційної скарги є поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини “Лелас проти Хорватії” Суд звертав увагу на те, що “держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу”.
У справі “Рисовський проти України” Європейський Суд з прав людини “... підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…”.
Тобто, виходячи з принципу “належного урядування”, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Таку ж позицію висловив і Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).
Крім того, сплачений судовий збір в розмірі 3 520,00 грн. не відповідає необхідній сумі судового збору зазначеної в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30 травня 2018 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
В задоволенні заяви Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 808/1084/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак