ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
31 липня 2018 року місто Київ №826/1347/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доДержавного кадастрового реєстратора Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві Берус Тетяни Миколаївни
треті особиОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві Берус Тетяни Миколаївни про скасування рішення від 23.07.2013 про внесення відомостей (здійснення реєстрації) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастрових номером НОМЕР_1, площею 0,086 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Григорович П.О.) від 15.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/1347/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.
У зв'язку перебуванням у відпустці судді Григоровича П.О., в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/1347/18, враховуючи надходження заяви про забезпечення позову, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано на розгляд судді Літвінової А.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 адміністративну справу №826/1347/18 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та призначено до судового розгляду по суті.
Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 26.07.2018 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві, іншим державним кадастровим реєстраторам та іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації земельних ділянок, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,086 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що містяться в Державному земельному кадастрі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про наявність очевидної ознаки протиправності рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві Берус Тетяни Миколаївни про внесення відомостей (здійснення реєстрації) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастрових номером НОМЕР_1, площею 0,086 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та наявність загрози правам позивача, оскільки нещодавно позивач дізнався про можливий продаж земельної ділянки.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено достаменних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. Так, надані позивачем витяги з інтернет ресурсу, як доказ, сприймаються судом критично, адже достовірність зазначених в них даних ставиться під сумнів, крім того, позивачем не завірено належним чином додані до заяви про забезпечення позову витяги.
Також, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність спірного рішення, суд розцінює передчасними, оскільки вказане рішення є предметом оскарження в даній справі, а тому наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.