Справа № 826/10408/17 Суддя першої інстанції: Смолій І.В.
31 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участі:
представника позивача: - Владимирова В.В.,
представника відповідача: - Левенець В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №46 від 26.07.2017 року,
У серпні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №46 від 26.07.2017 року про накладення штрафних санкцій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, допущено порушення норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «СВП Плюс» є декларації про відповідність мобільних телефонів, вказаних у акті перевірки, Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також копії Сертифікатів відповідності мобільних телефонів нормативним документам з додатками, у яких вказано, що до складу обладнання входять, зокрема, мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Враховуючи те, що зарядні пристрої для мобільних телефонів, які перераховано у акті перевірки є приналежністю головної речі - мобільного телефону і призначені для постійного використання разом із мобільним телефоном, в пакуванні якого вони поставляються, то п.16 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, який передбачає наявність окремої декларації відповідності на апаратуру, не є обов'язковим згідно пункту 4 вказаного Технічного регламенту, разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що позивачем повністю було виконано свій обов'язок, адже продукція, яка перевірялась, була забезпечена національним знаком відповідності та містилась на упаковках зарядних пристроїв.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, листом від 25.05.2017 року № ЦА-151/4417/17 Держпродспоживслужба України відповідно до оперативного сповіщення від ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області доручила провести перевірку характеристик продукції, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, що зафіксовано в акті перевірки від 27.04.2017 року № 005/17 проведеної у розповсюджувача.
Як вбачається з Акту перевірки, остання була проведена на підставі листа Держпродспоживслужби України від 25.05.2017 року № ЦА-151/4417/17, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.06.2017 року № 1443 та направлення на проведення перевірки від 20.06.2017 року № 1479 в період з 22.06.2017 по 23.06.2017 року.
Відповідно до направлення на проведення перевірки від 20.06.2017 року № 1479 перевірка проводилась з питань перевірки характеристик продукції, а саме: телефонні апарати включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі, електричне та електронне обладнання «Зарядний пристрій Comfort 50 Slim моделі С500/01 для мобільного телефону Sigma mobile торгової марки SIGMA. Виробник: Умеокс Мобайл ЛТД. Юридична адреса: 3 Флур Вест Білдінг Д.Гуанлон Стріт Баоан Дістрікт, Шенхен, Китай».
Під час перевірки у ТОВ «СВП Плюс» з'ясовувалось питання щодо невідповідності продукції вимогам технічних регламентів, а саме на електрообладнанні та табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 27.04.2017 року № 005/17 складеного Держпродспоживслужбою в Чернігівській області, у зв'язку з чим позивачем порушено п. 32, 44, 45 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077 та п. 28, п. 42 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067.
На підставі акта перевірки характеристик продукції від 23.06.2017 року № 33 складеного протокол № 33 про виявлення порушення вимог статті 44 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
На підставі акту перевірки від 23.06.2017 року № 33 відповідачем прийнято постанову від 27.06.2017 року № 46 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Алло» у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1275,00 грн.
Згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 27.06.2017 року виявлено порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль продукції»: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а саме:
«Зарядний пристрій Comfort 50 Slim моделі С500/01 для мобільного телефону Sigma mobile торгової марки SIGMA. Виробник: Умеокс Мобайл ЛТД. Юридична адреса: 3 Флур Вест Білдінг Д.Гуанлон Стріт Баоан Дістрікт, Шенхен, Китай».
Вважаючи дії відповідача протиправними, а винесену постаново необґрунтованою, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Верховною Радою України 03.11.2016 року прийнято Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Цим Законом до 31.12.2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та обмеження здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
З урахуванням викладеного, здійснення такої перевірки відповідачем відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, проведеною перевіркою було встановлено наступні порушення:
-п. 32, 44, 45 «Технічний регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077, а саме на пристрої та в експлуатаційній документації не нанесено знак відповідності технічним регламентам;
- п. 28, п. 42 «Технічний регламент низьковольтового електричного обладнання», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, а саме на електрообладнанні, та табличці з технічними даними та на пакуванні (індивідуальній упаковці) не нанесено знак відповідності технічним регламентам при можливості його нанесення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила застосування національного знаку відповідності врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, згідно з якою знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.
Згідно вимог п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015 року, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи.
Крім того, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов'язки розповсюджувача, згідно яких перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п.25 та п.20 технічних регламентів відповідно.
Відповідно до пунктів 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 року №1077 розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.
Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.
Положеннями ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року №124-VIII встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.
Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
Судом першої інстанції встановлено, що продукція, яка перевірялась, була забезпечена національним знаком відповідності та містилась на упаковках зарядних пристроїв. Вказана обставина відповідачем не спростовується.
Крім того, статтею 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником.
Відповідачем не надано доказів які б підтверджували, що позивач є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Із декларацій про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання вбачається, що продукція, яка підлягала перевірці, має всі ознаки відповідності державним стандартам та вимогам.
Відповідно до п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.
Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у певних технічних регламентах можуть бути встановлені додаткові загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам.
Тобто законодавством встановлено, що знак відповідності товару може бути нанесений,у тому числі і на пакування товару.
Судом встановлено, що зарядні пристрої реалізовувалися позивачем не самостійно, а разом із мобільними телефонами в одному пакуванні, що підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем.
Крім того, відповідачем не надані докази, які б підтверджували, що на пакуванні, у якому знаходилися зарядні пристрої, не проставлений національний знак відповідності.
Згідно п. 28 Технічного регламенту № 1067перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов'язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
Відповідно до п. 41 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.
Відповідно до п. 42 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Такі самі норми кореспондуються в п. 44, 45, 46 «Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077,згідно якого знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа № 804/8878/16).
Так, із матеріалів справи вбачається, що у позивача є декларації про відповідність мобільних телефонів, вказаних у акті перевірки, Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також копії Сертифікатів відповідності мобільних телефонів нормативним документам з додатками, у яких вказано, що до складу обладнання входять, зокрема, мобільний телефон та зарядний пристрій до нього.
Враховуючи те, що зарядні пристрої для мобільних телефонів, які перераховано у акті перевірки є приналежністю головної речі - мобільного телефону і призначені для постійного використання разом із мобільним телефоном, в пакуванні якого вони поставляються, то п.16 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, який передбачає наявність окремої декларації відповідності на апаратуру, не є обов'язковим згідно пункту 4 вказаного Технічного регламенту.
Відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що мобільний телефон та зарядний пристрій до нього є одним радіообладнанням, тобто зарядний пристрій у відповідності до статті 186 Цивільного кодексу України є приналежністю мобільного телефону, оскільки призначений для обслуговування мобільного телефону, поставляється разом із ним у одному пакуванні та пов'язаний з ним спільним призначенням.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо протиправності оскарженої постанови та необхідності її скасування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко
Суддя: Я.Б. Глущенко
С.Б.Шелест
Постанова складена в повному обсязі 31 липня 2018 року.