Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1440/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
26 липня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено його по батькові " ОСОБА_10 ", хоча правильним по батькові обвинуваченого є " ОСОБА_11 ", а місце народження - с. Середи. Ці доводи сторони захисту прокурором не спростовані, а надана суду копія паспорта ОСОБА_7 із зазначенням його анкетних даних, вказаних у обвинувальному акті, не приймається судом до уваги, оскільки не є в розумінні ч. 4 ст. 99 КПК України дублікатом документа, так як не виготовлена тим саме способом, як і оригінал, а сторони в силу ч. 3 ст. 99 КПК України зобов'язані надати суду оригінал документа.
В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 просить ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України та обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції. Посилається на те, що помилки прізвища, ім'я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства не є перешкодою для призначення судового розгляду. По-перше, права учасників кримінального процесу не порушуються і така невідповідність може бути уточнена під час судового розгляду. По-друге, вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законні та обґрунтовані рішення. Відповідно до зібраних матеріалів даного кримінального провадження по-батькові « ОСОБА_10 » зазначене в копії паспорта останнього, яка завірена гербовою печаткою військової частини НОМЕР_1 та долучена до матеріалів кримінального провадження. Крім того у всіх повідомленнях, які направлялись в даному кримінальному провадженні на ім'я ОСОБА_7 , зазначалось по батькові « ОСОБА_10 », і останній отримував ці документи, особисто в них розписувався розуміючи, що вони адресовані саме йому. Прокурор при складанні обвинувального акту не міг зазначити по батькові « ОСОБА_11 », оскільки воно в доказах, які зібрані по даному кримінальному провадженні не фігурує. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 , яке заповнене російською мовою визначено, що його по батькові « ОСОБА_10 », те ж саме визначено в паспорті громадянина України ОСОБА_7 заповнено російською мовою. Одночасно з цим, перекладом російського слова « ОСОБА_10 » є українське слово « ОСОБА_10 ».
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, додатково пояснив, що анкетні дані обвинуваченого було встановлено з копії паспорту ОСОБА_7 , наданої з особової справи за місцем його служби та завіреної командиром частини, сам паспорт у ОСОБА_7 органом досудового слідства не оглядався та не витребовувася, оскільки в цьому не було потреби, та обвинувачекний нічого щодо неправильності своїх анкетних даних ніколи не зазначав.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, надавши суду для огляду оригінал паспорту обвинуваченого, зазначивши, що орган досудового слідства повинен був пересвідчитись в особі обвинуваченого саме за оригіналом його паспорта, а не за копією, завіреною командиром частини. Зазначені недоліки обвинуавчльного акту є підставою для його повернення прокурору.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.370 КПК України Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Суд першої інстанції зазначених вимог Закону дотримався та дійшов вірного висновку про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України прокурору, з яким погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, органом досудового розслідування встановлено анкетні дані обвинуваченого як « ОСОБА_7 », а місце народження «с. Сережи». При цьому, з наданого апеляційному суду стороною захисту для огляду оригінал паспорту обвинуваченого вбачається, що вірним по-батькові обвинуваченого є « ОСОБА_11 », а місце народження «с.Середи». При цьому, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що анкетні дані обвинуваченого було встановлено з копії паспорту ОСОБА_7 , наданої з особової справи за місцем його служби та завіреної командиром частини, сам паспорт у ОСОБА_7 органом досудового слідства не оглядався та не витребовувася, оскільки в цьому не було потреби. Тобто, вказані дані обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження були неналежним чином встановленні, оскільки не відповідають даним оригіналу паспорту останнього, а брались на основі копій документів, які містять суперечності з оригіналом документу.
Вказані обставини лише підтверджуються наданими апеляційному суду поясненнями сторони обвинувачення.
Такі недоліки обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не можуть бути усуненні судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, оскільки дотримання вимог до обвинувального акту, передбачених ст.291 КПК України, є обов'язком та прерогативою органів досудового розслідування. Обвинувальний акт є основним процесуальним документом по результатам досудового розслідування кримінального провадження, та повинен у повному обсязі відповідати вимогам, пред'явленим до нього нормами КПК України.
За таких обставин, підстави до задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: