Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 липня 2018 р. Справа№805/3540/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ушенка С.В.,
при секретарі судового засідання - Гуменному М.А.,
за участю
представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),
представника відповідача - Ларіної Н.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.05.2018 № 562/5-18, -
ОСОБА_3 17.05.2018 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_3» від 03.05.2018 № 562/5-18.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до розпорядження відповідача стосовно нього призначено службове розслідування та його відсторонено від здійснення повноважень за вказаною посадою. Прийняття відповідачем розпорядження вмотивовано тим, що у квітні 2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» оголошено тендерні процедури на загальну суму, що перевищує 26 млн. грн., у зв'язку з чим необхідно провести розслідування з метою запобігання спричиненню значної матеріальної шкоди. Зазначає, що розпорядження прийнято з порушенням пунктів 1, 2 і 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, та ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції». Тендерні процедури, оголошені у квітні 2018 року відповідно до Закону України «Про державні закупівлі», є прозорими і по ним відсутні будь-які результати. Крім того, посилаючись на приписи ст. 46 Кодексу законів про працю України, позивач зауважує на незаконності п. 4 розпорядження про відсторонення його від здійснення повноважень генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго».
Відповідач заперечував проти позовних вимог, у зв'язку з чим 25.06.2018 надав до Донецького окружного адміністративного суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про правомірність спірного розпорядження, оскільки воно прийнято відповідно до Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про військово-цивільні адміністрації» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. Оскільки за наявності повідомлення позивача про тимчасову непрацездатність з 10.05.2018 провести службове розслідування в установлений строк було не можливо та враховуючи звільнення позивача з 27.05.2018 із займаної посади, розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника військово-цивільної адміністрації від 07.06.2018 № 723/5-18 спірне розпорядження визнано таким, що втратило чинність.
Позивач в той же день надав до Донецького окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якому звернув увагу на невідповідність посилань представника відповідача нормам чинного законодавства.
11.07.2018 представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому з посиланням на пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та абз. 1 п. 1 Порядку № 950 зазначив про відношення позивача до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та поширення повноважень голови облдержадміністрації, керівника військово-цивільної адміністрації на управління ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та призначення службових розслідувань щодо діяльності таких осіб. Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем його права на недоторканість ділової репутації зазначив, що спірне розпорядження не містить недостовірної інформації і за своїм змістом має внутрішньоорганізаційний характер. Воно не оприлюднювалось, інформація щодо нього не поширювалась в засобах масової інформації.
Крім того, в той же день представником відповідача до суду надано письмові пояснення про те, що акт про результати службового розслідування стосовно позивача не складався. Оскільки розпорядження визнано таким, що втратило свою чинність, воно жодним чином не впливає на права та інтереси позивача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.
У зв'язку із усуненням позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.
19.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018.
26.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018.
17.07.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2018.
Позивач та його представник в судових засіданнях підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві та у відповіді на відзив на адміністративний позов, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеному у заявах по суті справи та письмових поясненнях, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_3 є фізичною особою, яка в контексті спірних в даній справі правовідносин є суб'єктом звернення до адміністративного суду.
Відповідач - Донецька обласна державна адміністрація, Донецька військово-цивільна адміністрація в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» та Указу Президента України від 05.03.2015 №123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій» утворено Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію, статусу якої набула Донецька обласна державна адміністрація.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» до повноважень обласної військово-цивільної адміністрації віднесено призначення і звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради.
Отже, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради.
Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької військово-цивільної адміністрації від 08.05.2015 № 107рк «Про кадри» (із змінами) ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з 28.05.2015 на умовах контракту.
02.05.2018 перший заступник голови Донецької обласної державної адміністрації звернувся до голови облдержадміністрації, керівника військово-цивільної адміністрації із доповідною запискою № 17я/3634/0/1-18/0-1 з пропозицією провести службову перевірку діяльності керівника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_3 із відстороненням його від виконання обов'язків у зв'язку з тим, що підприємством за умови вкрай низького рівня оплати енергоносіїв оголошено ряд тендерних процедур, терміновість та необхідність проведення яких не виглядає очевидною, а також наявністю ознак щодо спроби спричинення шкоди підприємству, оскільки керівництвом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» проігнорована вимога Департаменту житлово-комунального господарства про припинення процедур публічних закупівель у зв'язку із заборгованістю підприємства перед НАК «Нафтогаз України».
Враховуючи зазначену доповідну записку, а також відомості, розміщені на веб-порталі публічних закупівель «ProZorro» щодо оголошених ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у квітні 2018 року тендерних процедур, загальна сума за якими перевищує 26 млн. грн., з метою запобігання спричиненню значної матеріальної шкоди, керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі - Порядок № 950), Кодексом законів про працю України, законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про місцеві державні адміністрації» головою Донецької обласної державної адміністрації, керівником Донецької військово-цивільної адміністрації 03.05.2018 прийнято розпорядження № 562/5-18 «Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_3», яким вирішено провести службове розслідування стосовно позивача, утворити комісію з проведення службового розслідування, якій необхідно забезпечити в період з 10 по 25 травня 2018 року в установленому законодавством порядку проведення службового розслідування стосовно позивача щодо неналежного виконання ним службових обов'язків із організації виробничо-господарської діяльності підприємства, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та статутом, ефективного використання і збереження закріпленого майна, та за результатами скласти акт.
Пунктом 4 вказаного розпорядження позивача відсторонено від здійснення повноважень генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на період проведення службового розслідування.
В подальшому розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької військово-цивільної адміністрації від 10.05.2018 № 64/7-18-рк позивача звільнено з посади генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з 27.05.2018 у зв'язку із закінченням строку дії контракту.
Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької військово-цивільної адміністрації від 07.06.2018 № 723/5-18 визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 03.05.2018 № 562/5-18 (зі змінами).
Вказане розпорядження від 03.05.2018 № 562/5-18 є предметом спору в даній справі.
Представник відповідача наполягав на відсутності предмету спору, а також відсутності у зв'язку із втратою чинності розпорядженням правових наслідків для позивача.
Однак, позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на розгляді справи по суті, оскільки, не зважаючи на втрату чинності спірним розпорядженням, воно, на їх думку, є протиправним, бо порушувало і порушує права та інтереси позивача як в період чинності, так і на теперішній час.
В обґрунтування зазначеної правової позиції позивач та його представник зазначили, що спірне розпорядження порушує права та інтереси позивача, оскільки на його підставі службовими особами відповідача було розпочато службове розслідування, про що свідчать вчинені відповідачем дії щодо направлення до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідного звернення про порушення корупційного законодавства стосовно як позивача, так і працівників підприємства. За вказаним зверненням правоохоронними органами розпочато перевірку, яка триває і по теперішній час, за результатами якої приймаються відповідні рішення. Спірне розпорядження містить недостовірну інформацію щодо позивача як керівника підприємства.
З урахуванням зазначеного, суд розглядає справу по суті в межах заявлених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.
Оскільки, згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», до повноважень обласної військово-цивільної адміністрації віднесено призначення і звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради, яким є ОКП «Донецьктеплокомуненерго», тобто юридичною особою публічного права, позивач на час виникнення спірних правовідносин, як генеральний директор зазначеного підприємства, був особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.
Пунктом 1 Порядку № 950 визначено підстави, з яких відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведене службове розслідування. Однією з таких підстав є невиконання або неналежне виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.
Відповідно до п. 3 Порядку № 950, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.
Згідно п. 4 Порядку № 950, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від здійснення повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією України.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від здійснення повноважень за рішенням керівника органу до закінчення розгляду справи судом.
Приписами пункту 8 Порядку № 950 закріплено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт.
У разі виявлення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.
Таким чином, виходячи з аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що службове розслідування, в контексті обставин спору в даній справі, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян з відстороненням від здійснення повноважень на посаді або без такого.
Отже, Порядком № 950 чітко визначено, що службове розслідування може бути призначене тільки у разі встановленого, тобто закінченого складу правопорушення, яке виразилось у невиконанні або неналежному виконанні зазначеними особами службових обов'язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
Відсторонення особи від здійснення повноважень на посаді або без такого здійснюється лише у двох визначених випадках, наявність жодного з яких відповідачем в ході розгляду справи не доведена належними та достатніми доказами.
Як вбачається з тексту спірного розпорядження, як вже було судом зазначено, службове розслідування стосовно позивача призначено на підставі доповідної записки, відомостей, розміщених на веб-порталі публічних закупівель «ProZorro» щодо оголошених ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у квітні 2018 року тендерних процедур, загальна сума за якими перевищує 26 млн. грн., та з метою запобігання спричиненню значної матеріальної шкоди, тобто з метою попередження можливого вчинення правопорушення.
При цьому суд звертає увагу відповідача, що превентивні функції щодо попередження вчинення правопорушень відповідно до приписів Конституції України та чинного законодавства України покладені на правоохоронні органи.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що при прийнятті розпорядження про проведення службового розслідування відповідачем не було встановлено достовірного факту вчинення позивачем правопорушення у сфері службової діяльності, а лише зроблені припущення щодо цього, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно нього не складався, це свідчить про відсутність підстав для призначення і проведення службового розслідування стосовно нього та його відсторонення від здійснення повноважень на посаді.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо не проведення службового розслідування і не складення акту службового розслідування на підставі спірного розпорядження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06.07.2018 № 3187/39/104/01-2018, у червні 2018 року до нього від відповідача надійшло звернення від 07.06.2018 № 0-4/25/1145/0/2-2018, яке наявне в матеріалах справи, щодо виявлених під час проведення перевірки відповідно до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 03.05.2018 № 562/5-18 «Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_3» правопорушень, пов'язаних з корупцією, посадовими особами зазначеного підприємства, в тому числі позивачем. Під час проведення перевірки складено 9 протоколів відносно 4 працівників ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Перевірка триває.
Зазначене узгоджується з вимогами п. 8 Порядку № 950, відповідно до якого у разі виявлення в ході проведення службового розслідування корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення комісія повинна подати керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції та підтверджує доводи позивача щодо неправомірного проведення стосовно нього службового розслідування та впливу його наслідків на його права та інтереси.
Факт проведення службового розслідування та складення за його результатами відповідного акта також підтверджується наданим позивачем листом Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 21.05.2018 №02/2/437 щодо його запрошення 24.05.2018 для ознайомлення з актом службового розслідування, проведеного відповідно до розпорядження від 03.05.2018 № 562/5-18.
Доводи представника відповідача щодо не проведенням стосовно позивача службового розслідування та не складення акту службового розслідування, а також щодо помилкового направлення на адресу позивача зазначеного листа-запрошення суд не приймає до уваги враховуючи вищенаведені обставини.
Крім того, у зв'язку із призначенням і проведенням службового розслідування стосовно позивача, як встановлено судом, не у відповідності до вимог, визначених Порядком № 950, суд також не приймає до уваги інші доводи представника відповідача щодо правомірності спірного розпорядження.
Втім, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення спірним розпорядженням його прав та інтересів з урахуванням встановлених судом обставин вчинення відповідачем дій щодо направлення звернення до правоохоронних органів про вчинення корупційних діянь, зокрема позивачем, на підставі інформації, здобутої при проведенні службового розслідування відповідно до спірного розпорядження, прийнятого не у відповідності до вимог Порядку № 950, та відображення в розпорядженні непідтвердженої інформації про вчинення позивачем службового правопорушення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності спірного розпорядження, оскільки воно прийнято не у відповідності до Порядку № 950, тобто без наявності визначених для цього підстав, та на переконання суду порушувало і порушує права та інтереси позивача як при його прийнятті, так і на час розгляду справи, а, отже, підлягає визнанню протиправним, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо скасування розпорядження від 3 травня 2018 №562/5-18 суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві в їх задоволенні, оскільки розпорядження на час розгляду справи визнано таким, що втратило чинність, а, отже, підстави для його скасування відсутні.
За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької військово-цивільної адміністрації (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6; ЄДРПОУ 00022473) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.05.2018 № 562/5-18, - задовольнити частково.
Визнати протиправним розпорядження Донецької обласної державної адміністрації, Донецької військово-цивільної адміністрації «Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_3» від 3 травня 2018 року № 562/5-18.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Донецької обласної державної адміністрації, Донецької військово-цивільної адміністрації (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6; ЄДРПОУ 00022473) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 31 липня 2018 року.
Суддя Ушенко С.В.