24 липня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1743/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Федчун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем порядку проведення інспектування з питань дотримання вимог законодавства про працю.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову повністю /а.с. 46-52/. При цьому посилалась на правомірність та обґрунтованість спірного рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3200,00 грн за порушення вимог частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці" та частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.
05.06.2018 судом одержано клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову /а.с. 30/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1743/18 (виконавче провадження №55873110).
21.06.2018 судом одержано відповідь на відзив /а.с. 76-77/, у якій позивач стверджувала про відсутність правових підстав для проведення інспекційного відвідування.
04.07.2018 до суду надійшли заперечення на відповідь /а.с. 86/, у яких представник відповідача зазначив, що підставою для проведення заходу контролю була інформація фіскальних органів. Звертав увагу на те, що позивач проти проведення заходу контролю не заперечувала, добровільно надала документи, проведення інспекційного відвідування перенесено за клопотанням позивача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 замінено позивача у справі на ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
21.11.2017 проведено робочу зустріч представників управління Держпраці у Полтавській області та ГУ ДФС у Полтавській області, за результатами якої ухвалено надати протокол зустрічі начальнику управління Держпраці у Полтавській області для прийняття ним рішення про доцільність проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин у період з 22.11.2017 по 02.12.2017 у роботодавців згідно переліку, у тому числі і ФОП ОСОБА_1 /а.с. 57-58/.
22.11.2017 відповідачем прийнято наказ №44/09 "Про проведення заходів державного контролю", за змістом пункту 1 якого прийнято рішення про проведення інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з виконанням протоколу зустрічі представників управління Держпраці у Полтавській області та ГУ ДФС у Полтавській області від 21.11.2017 /а.с. 56/.
На підставі зазначеного наказу та у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Kодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 22.11.2017 відповідачем видано направлення №1804 на проведення заходу державного контролю /а.с. 53/.
Листом (вимогою) від 22.11.2017 управління Держпраці у Полтавській області повідомило позивача про необхідність надання 23.11.2017 о 10:00 документів згідно переліку за адресою відповідача /а.с. 55/. На зазначеному листі 22.11.2017 ФОП ОСОБА_1 зроблено запис про неможливість своєчасного надання документів у зв'язку з хворобою позивача та від'їздом на обстеження. При цьому позивач зазначила, що відповідні документи надасть 28.11.2017.
У зв'язку з хворобою ФОП ОСОБА_1 інспекційне відвідування 22-23.11.2017 не проводилось.
28.11.2017 на підставі згаданого вище наказу від 22.11.2017 №44/09 та у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідачем видано направлення №1834 на проведення заходу державного контролю /а.с. 54/, дата початку та дата закінчення заходу з 28.11.2017 по 29.11.2017.
На підставі наказу від 22.11.2017 №44/09, направлення на перевірку від 28.11.2017 №1834 посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області у період з 28.11.2017 по 29.11.2017 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 Направлення на проведення заходу державного контролю вручено особисто позивачу 28.11.2017 під підпис /а.с. 54 - зворот/.
За наслідками інспекційного відвідування складено акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №16-01-197/1034 /а.с. 59-67/, у якому, окрім іншого, вказано на порушення позивачем вимог частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці" та частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати. Так, відповідачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата. За даними відомостей про нарахування заробітної плати за вересень 2017 року заробітну плату за першу половину вересня 2017 року виплачено 20.09.2017, а за вересень - 10.10.2017. Так само, заробітну плату за першу половину жовтня 2017 року виплачено 20.10.2017, а за увесь місяць - 10.11.2017 /а.с. 65/.
12.12.2017 заступником начальника управління Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-01-197/1034-477, за якою на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3200,00 грн /а.с. 71/.
Позивач не погодилася із зазначеною постановою, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (надалі - Порядок).
Пунктом 2 названого Порядку визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
За приписами підпункту 6 пункту 5 цього Порядку, інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.
У відповідності до пунктів 8, 10 Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Суд встановив, що підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 була інформація ГУ ДФС у Полтавській області про невідповідність кількості працівників обсягам виробництва, одержана за результатами робочої зустрічі представників управління Держпраці у Полтавській області та ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 57/.
Наведена підстава відповідає вимогам підпункту 6 пункту 5 Порядку.
Питання про проведення заходу державного контролю вирішено наказом першого заступника начальника управління Держпраці у Полтавській області, як те передбачено абзацом третім пункту 5 Порядку.
При цьому суд зауважує, що у наказі не визначено конкретний термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, оскільки зазначення такого терміну у наказі не передбачено Порядком.
Натомість на підставі наказу від 22.11.2017 №44/09 головним державним інспекторам Ягодовській Я.В., Братусь Л.О., Черкаській А.М. видано направлення на проведення заходу державного контролю від 22.11.2017 №1804, яким доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 /а.с. 53/.
Дане направлення 22.11.2017 вручено під підпис позивачу /а.с. 53 - зворот/, що остання підтвердила у судовому засіданні.
Крім того, 22.11.2017 ФОП ОСОБА_1 вручений лист вих. №02-12/5768, у якому головний державний інспектор Братусь Л.О. зобов'язувала позивача надати документи для проведення інспекційного відвідування /а.с. 55/.
На даному листі позивач власноручно вчинила напис про надання документів 28.11.2017 у зв'язку з хворобою та від'їздом на лікування /а.с. 55/. Справжність даного напису підтверджено позивачем у судовому засіданні.
Зважаючи на прохання позивача про перенесення інспекційного відвідування, відповідний захід державного контролю проведено у період з 28.11.2017 по 29.11.2017, про що головним державним інспекторам Ягодовській Я.В., Братусь Л.О., Черкаській А.М. видано направлення від 28.11.2017 №1834 /а.с. 54/.
Зазначене направлення 28.11.2017 вручено особисто ФОП ОСОБА_1 під підпис /а.с. 54 - зворот/, що підтверджено позивачем у судовому засіданні.
Пунктом 14 Порядку визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.
Представник відповідача в судовому засіданні зауважила, що позивач добровільно 28.11.2017 надала документи для проведення інспекційного відвідування, проти його проведення з підстав, визначених Порядком, не заперечувала. Позивач наведені обставини підтвердила.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що перенесення дати проведення заходу державного контролю Порядком не передбачено.
Разом з тим, суд враховує, що до початку проведення інспекційного відвідування 22.11.2017 позивачу вручено лист-вимогу від 22.11.2017 вих. №02-12/5768, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 23.11.2017 надати додаткові документи для проведення заходу державного контролю /а.с. 55/.
Позивач відповідні документи не надала, повідомивши при цьому відповідача про перебування на лікуванні та можливість надання таких документів 28.11.2017.
Згідно з пунктом 12 Порядку вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
А відповідно до пункту 16 Порядку, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
При цьому, в силу положень абзаців шостого, сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що невиконання вимог інспектора праці про надання документів є окремою підставою для притягнення винних осіб до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі до 320000,00 грн, зважаючи на перебування позивача на лікарняному 22.11.2017 та подане останньою прохання про можливість надання витребуваних документів 28.11.2017, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно переніс проведення заходу державного контролю на іншу дату.
Суд також враховує, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 загалом тривало два дні, а саме 28 та 29.11.2017, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку.
Видання нового наказу про необхідність проведення заходу державного контролю Порядком не передбачено, оскільки згаданим Порядком не передбачено необхідність зазначення у такому наказі конкретної дати проведення відповідних заходів.
З урахуванням наведеного, суд не погоджується з доводами позивача про те, що управлінням Держпраці у Полтавській області проведено два різних заходи державного контролю на підставі одного і того самого наказу контролюючого органу.
Суд вкотре наголошує на тому, що фактично інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено саме 28-29.11.2017, оскільки відповідний захід державного контролю 22-23.11.2017 не відбувся у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному та перенесений на прохання останньої.
При цьому, як зауважила в судовому засіданні представник відповідача, підставою для проведення заходу державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 слугувала інформація Головного управління ДФС у Полтавській області про невідповідність кількості працівників обсягам виробництва до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності. Висновок про порушення відповідачем вимог частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці", частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України інспектором зроблено за результатами аналізу відомостей про нарахування ФОП ОСОБА_1 заробітної плати найманим працівникам за вересень та жовтень 2017 року, що загалом не потребувало значного часу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перенесення інспекційного відвідування ОСОБА_1 на іншу дату не становили протиправного втручання у права позивача.
До того ж, правомірність таких дій позивачем окремо у визначеному законом порядку не оскаржена. Так само, правомірність дій відповідача щодо проведення заходу державного контролю не є предметом даного спору.
По суті виявленого порушення судом встановлені такі фактичні обставини.
Як зазначено у Акті перевірки та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, інспекційним відвідування встановлено, що позивачем порушені строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам. Так, за даними відомостей про нарахування заробітної плати за вересень 2017 року заробітну плату за першу половину вересня 2017 року виплачено 20.09.2017, а за вересень - 10.10.2017. Так само, заробітну плату за першу половину жовтня 2017 року виплачено 20.10.2017, а за увесь місяць - 10.11.2017 /а.с. 65/.
Позивач у судовому засіданні наведені обставини жодним чином не спростувала. Більш того, на уточнююче запитання суду позивач та її представник повідомили, що погоджуються з наявністю порушень вимог частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці".
У відповідності до частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Так само, частиною першою статті 24 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Отже, встановлені інспекційним відвідуванням ФОП ОСОБА_1 фактичні обставини щодо нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам свідчать про порушення роботодавцем вимог частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці".
Позивач у ході судового розгляду справи наведених обставин не спростувала.
Згідно з абзацом восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
За приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2017 року становила 3200,00 грн.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірним рішенням до позивача правомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 3200,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення, що набуло форму постанови про накладення штрафу від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477.
Разом з цим, як визначено частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
А відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, що свідчили б про невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи та наявність у зв'язку з цим порушення його прав і законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 30 липня 2018 року.
Суддя О.О. Кукоба