Провадження № 33/774/868/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя 2-ої інстанції: Кондаков Г.В.
23 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року, -
27 червня 2018 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. з накладенням на нього відповідного стягнення.
Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 12 липня 2018 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
В обґрунтування посилається на те, що 27 червня 2018 року, в день слухання справи, фактично судове засідання не проводилось. Було роз'яснено, що копію рішення можна буде отримати через тиждень. Про зміст постанови нічого відомо не було. Після отримання 04 липня 2018 року копії постанови, 12 липня 2018 року склав апеляцію і звернувся зі скаргою до суду. Вказані причини вважає поважними, з яких пропустив строк.
Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, вона 27 червня 2018 року була розглянута судом першої інстанції за участю скаржника. Згідно з постановою той давав суду відповідні пояснення щодо обставин правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним. Дані на підтвердження доводів ОСОБА_2 про формальне судове засідання, в матеріалах справи не містяться. Тому суд не знаходить їх переконливими, такими на підставі яких можна визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними.
Сукупність вказаних даних приводить суд апеляційної інстанції до висновку про те, що заявник ОСОБА_2 достеменно знав і не міг не знати про слухання справи з постановленням судового рішення, а тому і про відсутність поважних причин, які б надавали можливість вважати, що строк заявником ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з наведеним порушнику необхідно відмовити в поновленні строку, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 - особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року у зв'язку з відсутністю поважних причин.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Кондаков