Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
30 липня 2018 р. Справа № 234/7784/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 86155) до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (просп. Гагаріна, буд. 181-ж, 5 поверх, м. Харків, 62472), третя особа: Приватна фірма "Інвестнефть" (вул. 1 Травня, буд. 62, с. Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403), про визнання довідки недійсною,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом Краматорського міського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд визнати довідку Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про втрату виконавчого документу від 24.03.2017 року не дійсною.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2018 року справу передано за підсудністю на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 16.07.2018 року з урахуванням положень ст.ст.160-161, п.3 ст. 171 КАС України, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання адміністративного позову. 23.07.2018 року позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.
Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що довідка про втрату виконавчих документів за своєї природою не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні п.9 ч.1 ст.4 та п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України , оскільки носить інформаційний характер, надана до Краматорського районного суду м. Макіївки на підтвердження наявності / відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа в цивільній справі 234/5056/17, а отже вона не породжує жодних обов'язків для позивача та, відповідно, не може бути оскарженим до адміністративного суду в порядку встановленому КАС України. Відсутність в цій частині позовних вимог владно - управлінських правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Із долученої до матеріалів справи квитанції 0.0.1091757064.1 від 23.07.2018 року судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704.80 грн., який в силу положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві.
Суд також зазначає, що на адресу Харківського окружного адміністративного суду за належністю надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2018 року, яка подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Приватна фірма "Інвестнефть" про визнання довідки недійсною.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Справу 234/7784/18 направити до Апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи,10)
Повернути з Державного бюджету України (УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету: 22030101) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 86155) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири ) грн..80 коп., сплачений згідно квитанції 0.0.1091757064.1 від 23.07.2018 року
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Зоркіна Ю.В.