№4-46\10
26 січня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Шейчук О.Ю., за участю прокурора Талали О.С., представника особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07.12.2009 року за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Талали О.С. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_4, першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_5, слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_6 та службових осіб акціонерного банку «Синтез» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 372 КК України.
Також скарга містить прохання про порушення судом кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_7, слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8, засновників АБ «Синтез» ОСОБА_9, ОСОБА_10, голови правління АБ «Синтез» ОСОБА_11 на підставі ст.94 КПК України.
ОСОБА_2 в обгрунтування скарги вказав, що постанову винесено незаконно, всупереч вимогам ст.ст.94, 98, 99 КПК України, немотивовано, у ній немає посилань на докази, що підтверджують висновок про відсутність в діях зазначених осіб ознак складу злочинів, постанова містить суперечливі висновки за результатами неповної перевірки.
В судовому засіданні представник особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_1 та сам заявник підтримали доводи скарги за наведених підстав.
Заслухавши думку представника особи, що подала скаргу, представника, прокурора, який вважав оскаржувану постанову такою, що винесена у відповідності до вимог закону, попередньо вивчивши матеріали перевірки щодо відмови в порушенні кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови, чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Скаргу подано за підсудністю, належною особою, у строки, передбачені Кримінально - процесуальним кодексом України.
Суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до вимог ст.236-2 КПК України перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.
Приводом для винесення оскаржуваної постанови стала скарга ОСОБА_2 від 20.11.2009 року до прокурора м.Києва з прохання порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи повинен грунтуватися на результатах достатньо повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника, а постанова повинна бути обгрунтованою ( мотивованою).
У відповідності з вимогами ст.97 КПК України перевірка відповідної заяви здійснюється шляхом відібрання пояснень чи витребування необхідних документів.
Прокурором опитано заявника - ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 Також були опитані: працівники прокуратури ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, акціонер АБ «Синтез» ОСОБА_9, голова правління банку ОСОБА_11, інші особи.
Під час перевірки до неї приєднані матеріали, надані ОСОБА_2, оглянуті матеріали кримінальної справи №56-2412, порушеної відносно директора ТОВ «Люксекспрес 2» ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, витребувані відповідні документи.
Під час перевірки прокурор дотримався вимог ст.22 КПК України щодо проведення повної, всебічної та об'єктивної перевірки по встановленню обставин справи. Надані суду матеріали вказують на проведення достатніх та належних заходів по встановленню обставин, які є предметом перевірки.
Згідно ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Недопустимим є порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні ознаки злочину з метою отримання таких даних в подальшому, під час розслідування справи.
Рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті, чи інші обставини, які за своїм характером є припущеннями.
Відсутність достатніх даних щодо наявності об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України, зокрема, обов'язкових ознак - зловживання владою чи службовим становищем всупереч інтересам служби, наслідків у вигляді відповідної шкоди виключають можливість її порушення за вказаною статтею кримінального закону.
Відсутність достатніх даних щодо об'єктивної сторони, злочину, передбаченого ст.372 КК України, а саме - притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, а також стосовно прямого умислу слідчого, прокурора чи уповноваженої на те законом особою, виключають можливість її порушення за цією статтею кримінального закону.
Окремі з даних, які містяться в скарзі, заявах, поясненнях ОСОБА_13, наприклад, зокрема, вчинення уповноваженими особами процесуальних дій під час провадження кримінальних справ, об'єктивно не вказують на наявність ознак злочинів, інші, наприклад, стосовно наявності злочинної змови певних осіб, за своїм характером є припущенням.
Інші дані перевірки прямо суперечать висновку про наявність ознак злочинів в діях осіб, на яких вказує ОСОБА_2 у своєму зверненні до прокурора м.Києва від 20.11.2009 року.
Разом з тим, результати проведеної перевірки не надають жодних підстав для висновку саме про достатність підстав для порушення кримінальної справи за частинами ст.ст.364, 372 КК України чи іншою статтею кримінального закону.
Фактично ОСОБА_2 не погоджується з процесуальними діями органу досудового слідства, прокурора в рамках провадження кримінальних справ відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14, підкреслюючи їх незаконний характер, однак на даний час рішення по суті у справах не прийнято.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.99, 130 КПК України, є мотивованою та не містить суперечливих висновків.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині прохання про порушення судом кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_7, слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8, засновників АБ «Синтез» ОСОБА_9, ОСОБА_10, голови правління АБ «Синтез» ОСОБА_11, оскільки у відповідності до положень Кримінально - процесуального кодексу України суддя за наявності до того передбачених законом підстав, порушує кримінальну справу лише про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126, 356 КК України.
У відповідності до положень ст.236-2 КПК України, суддя не вправі порушити кримінальну справу за результатами скасування постанови органу дізнання, слідчого чи прокурора про відмову в її порушенні, окрім цього, як зазначено вище, висновок прокурора про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відповідає вимогам закону.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16-1, 27, 236-2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07.12.2009 року старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Талали О.С. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_4, першого заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_15, слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_6 та службових осіб акціонерного банку «Синтез» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 372 КК України, - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя О.Білоцерківець