справа №2-2622/08
2008р.
іменем України
27 червня 2008 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді Романа О.А.
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1
про стягнення коштів,
ЗАТ„Український мобільний зв"язок"(далі-Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2309-82грн., з яких:
-769-94грн. - договірна санкція за некористування телефонним номером в період з 26.06.2007р.по 25.11.2007р.;
-769-94грн. - договірна санкція за некористування телефонним номером в період з 26.06.2007р.по 25.11.2007р.;
-769-94грн. - договірна санкція за некористування телефонним номером в період з 26.06.2007р.по 25.11.2007р..
Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 26.06.2007р. по 25.11.2007р.відповідач не користувався телефонними номерами:
-НОМЕР_1,
-НОМЕР_2,
-НОМЕР_3
абонентом яких він є.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Представник позивача-Король Л.М.надала суду заяву про слухання справу у її відсутність та просить постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився.
Також він не з"явився в судове засідання, призначене на 12.06.2008р., причин неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно з Цивільним Кодексом України:
- ст. 526 - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
- ст. 527 - Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
- ст.530ч.1 - Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
ч.2-Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.
- ст.611 ч.1-У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.1- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору.
-ст.615ч.2-Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
ч.3-Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
З огляду на:
-ст.14 Закону України "Про зв'Язок";
-ст.33 Закону України «Про телекомунікації»,
-п.51 "Правил користування місцевим телефонним зв"язком", затверджених Постановою КМУ за №385 від 22.04.1997р.;
-п.п. 145, 151 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком", затверджених Постановою КМУ за №639 від 28.06.1997р.,
вбачається, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.
Як вбачається з:
- Договору за №3466690 від 03.04.2007р.(а.с.6-7) податкової угоди від 03.04.2007р.(а.с.8);
- Договору за №3466744 від 03.04.2007р.(а.с.9-10), додаткової угоди від 03.04.2006р.(а.с. 11);
- Договору за №3466731 від 03.04.2007р.(а.с. 12-13), додаткової угоди від 03.04.2007р.(а.с. 14),
абонентом телефонних номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 є ОСОБА_1.
Як вбачається з розрахунків, наданих позивачем, відповідач має заборгованість перед Товариством в сумі 2309-82 грн.(а.с.а.с.3, 17).
Докази, які свідчать про сплату вищевказаних коштів в матеріалах відсутні, а тому суд вважає, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 2309-82 грн..
З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючх підстав.
Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3 - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:
п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
- ст.88ч.1 - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі ст.3 ч.1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито" - з позовних заяв матеріального характеру, сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.
- п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30-00 грн..
Як вбачається з платіжного доручення за №0000466487 від 06.05.2008р., за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51-00 грн. (а.с.21).
Як вбачається з платіжного доручення за №0000466488 від 06.5.2008р., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачені кошти в сумі 30-00 грн.(а.с.22).
На підставі викладеного,
• - ст.ст.526, 527, 530, 611, 615 ЦК України,
• - ст.14 Закону України"Про зв'Язок",
-ст.33 Закону України «Про телекомунікації»,
- п.51 "Правил користування місцевим телефонним зв"язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №385 від 22.04.1997р.,
- п.п.145, 151"Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком", затверджених Постановою КМУ за №639 від 28.06.1997р.;
-ст.3 ч. 1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",
-п. 1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,
керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" кошти в сумі 2390 (дві тисячі триста дев»яносто) грн.82 коп., з яких:
-769-94грн. - договірна санкція за некористування телефонним номером НОМЕР_1 в період з 26 червня 2007р.по 25 листопада 2007р.;
-769-94грн. - договірна санкція за некористування телефонним номером НОМЕР_2 в період з 26 червня 2007р.по 25 листопада 2007р.;
-769-94грн. - договірна санкція за некористування телефонним номером НОМЕР_3 в період з 26 червня 2007р.по 25 листопада 2007р.;
• - 51-00 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду;
• - 30-00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.