Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Справа № 33/796/179/2018
Категорія: ст. 472 МК України
Іменем України
22 березня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року,
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу № 0041/903000000/16 від 25.07.2016 року 19.05.2016 до митного поста «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ «СОЮЗ 2000» (код ЕДРПОУ 0030131474) ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в митному режимі імпорт типу «IM 40 ДЕ», якій присвоєно № 903010002/2016/004244 на товар «Газ вуглеводневий скраплений топливний для комунально-побутового споживання», вагою 73150 кг (136,043 тис. л.), який переміщувався в залізничних вагон-цистернах № 77332096, № 77255297.
Разом з тим, до митного оформлення були надані наступні документи: контракт від 15.04.2016 року № АТ/ЕА-2016, з додатком від 15.04.216 № 1, залізничні накладні № 21518487, № 21518502, платіжні доручення в іноземній валюті № № 68, 69, 71, 73, інвойс від 15.04.2016 № 1/ЕА, інвойс від 13.05.2016 № 1/ЕА/2016/2, інвойс від 10.05.2016 № 606, сертифікат відповідності № UA1.066.0101463-15, Договір на митно-брокерське обслуговування від 02.06.2014 № 1/14, паспорти продукції від 10.05.2016 № 622-2-05-16, № 623-2-05-16, декларація країни відправлення від 10.05.2016 № 10006110/100516/0007615.
Відправником товару є ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, Российская Федерация, г. Пермь, ул. Промышленная, 84) Одержувачем товару є ТОВ «ОБЛПАЛИВО» (код ЕДРПОУ 0031712925, 07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка). Декларантом товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000» (код ЕДРПОУ 0030131474, 39400, Полтавська обл., Машівський р-н., с. Селещина, вул. Леніна 4/А).
Згідно з поданою ЕМД № 903010002/2016/004244 від 19.05.2016 року у гр. 31 декларантом ТОВ «СОЮЗ 2000» ОСОБА_3 було вказано товар: «Газ вуглеводневий скраплений топливний для комунально-побутового споживання. СПБТ-20448-90. 136,043 тис. літрів при температурі 15 гр. С. Масова частка компонентів, %: сума метана, етана і етилена - 2,08; сума пропана і пропілена - 47.41; сума бутанів і бутиленів - 48,85.
При здійсненні митного контролю було відібрано з вагон-цистерн № № 77332096 та 77255297 проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) від 19.05.2016 № 126 (лист від 19.05.2016 № 28- 70-60-36/411) та на підставі п. 21 ст. 356 МК України товар випущено за тимчасовою декларацією (ІМ40 ТН) від 20.05.2016 р. № 903010002/16/004276.
За результатами висновку СЛЕД ДФС від 10.06.2016 № 142005701-0390 (лист № 3961 /94-94-57-01-4 від 10.06.2016) було встановлено хімічний склад вказаного товару та зазначено, що густина за температури 15 °С у вагоні-цистерні № 77332096 становить 537,295 кг/м. куб. та у вагоні-цистерні № 77255297 становить 528,243 кг/м. куб.
Отже, при зміні густини товару, змінюється кількість товару в додатковій одиниці виміру, яка є вирішальною для визначення основи нарахування акцизного податку.
Таким чином, відповідно до службової записки начальника митного поста «Київ-енергетичний» від 05.07.2016 № 28-70-60-38/507 згідно визначених показників густини, зазначених у висновку СЛЕД ДФС від 10.06.2016 № 142005701-0390 (лист № 3961/94-94-57-01-4 від 10.06.2016), кількість товару за ЕМД № 903010002/2016/004244 від 19.05.2016 у вагоні-цестерні № 77332096 змінюється з 68,161 тис. л до 68,212 тис. л, ( різниця складає 0,051 тис. л) у вагоні-цистерні № 77255297 змінюється з 67,882 тис. л до 69,097 тис. л (різниця складає 1,215 тис. л). Загальна кількість літрів змінюється з 136.043 тис. л. до 137,309 тис. л. (різниця складає 1,266 тис. л).
Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» з 01.03.2016 основа нарахування акцизного податку розраховується за кожну1 тис. літрів, приведених до температури 15 °С.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно зі ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.
Правом проведення фізичного огляду та відбором проб та зразків товару, згідно п 3.9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 (дата набрання чинності для України 15.09.2011) та ч. 2 ст. 266 МК України декларант ТОВ «СОЮЗ 2000» ОСОБА_3 не скористався.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Разом з тим, в листі від 12.07.2016 декларант ТОВ «СОЮЗ 2000» ОСОБА_3 зазначив, що вносив інформацію з товаросупровідних документів, отже був впевнений у достовірності відомостей зазначених в них, тому після попередньої митної декларації (ІМ40 ЕЕ) від 13.05.2016 № 903010002/2016/004046 подав митну декларацію (ІМ40 ДЕ) від 19.05.2016 № 903010002/2016/004244, тим самим підтверджуючи наявність точних та достовірних відомостей (кількісної характеристики) про товар, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.
Таким чином, декларант ТОВ «СОЮЗ 2000» громадянин України ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України не задекларував у електронній митній декларації від 19.05.2016 № 903010002/2016/004244 вказаний вище товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товар «Газ вуглеводневий скраплений топливний для комунально-побутового споживання» - 1.266 тис. л (вартість буде встановлено додатково), який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.
Отже декларант ТОВ «СОЮЗ 2000» громадянин України ОСОБА_3. вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.
Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 суддя послався на те, що будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали суб'єктивну та об'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України судом не встановлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2017 про закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, а справу закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник Енергетичної митниці ДФС посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи судом невірно надана правова оцінка обставинам у справі, що мають значення для вирішення справи, а також судом допущено порушення норм матеріального права при ухваленні судового рішення.
Зокрема, як зазначається у скарзі, суд невірно зазначив склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: зазначено про обов'язковість прямого умислу, який начебто не доведений матеріалами справи, а також невірно зазначена об'єктивна сторона правопорушення, на підставі чого було прийнято рішення про відсутність складу правопорушення.
На думку скаржника, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.
Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, дане правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Отже, як вважає апелянт, склад правопорушення в діях декларанта ТОВ «Союз 2000» ОСОБА_3 наявний і повністю доведений матеріалами справи про порушення митних правил № 0041/903000000/16.
Також у скарзі звертається увага на невірність посилання в оскаржуваній постанові на ч. 1 ст. 268 МК України, як на обставину, що звільняє від відповідальності правопорушника, оскільки, по-перше, незаявлення частини товару не можна вважати «допущенням помилок», а по - друге, таке заниження кількості призводить до зменшення розміру таких митних платежів, як акцизний податок (нараховуються на кожну 1000 літрів) та ПДВ.
Крім того, недоречним, на думку апелянта, є зазначення в постанові визначення «документів, що містять неправдиві дані», адже це частина диспозиції іншого порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, і до правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України жодного стосунку не має, оскільки в матеріалах справи про порушення митних правил від 01.12.2017 № 758/13848/16-п жодним чином не йдеться про «документи, що містять неправдиві дані».
Посилаючись на те, що в постанові суду помилково зазначено про те, що «будь-яких дій ОСОБА_3, які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлено», апелянт наголошує на тому, що дії, спрямовані на приховування від митного контролю утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, а не ст. 472 МК України, а склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України утворюють лише наступні дії: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року - без змін, а також провести апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0041/903000000/16 від 25 липня 2016 року, який було складено щодо громадянина України ОСОБА_3, ознаки об'єктивної сторониправопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які вбачаються в діях останнього полягають у тому, що він, будучи декларантомТОВ «СОЮЗ 2000», у порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України, не задекларував у електронній митній декларації від 19.05.2016 № 903010002/2016/004244 вказаний вище товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товар «Газ вуглеводневий скраплений топливний для комунально-побутового споживання» - 1.266 тис. л (вартість буде встановлено додатково), який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.
Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Енергетичної митниці ДФС, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на наступне.
Як обґрунтовано зазначено в постанові судді, яка є предметом оскарження, обставини, які ставились у вину ОСОБА_3, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість) про товар «Газ вуглеводневий скраплений топливний для комунально-побутового споживання» - 1.266 тис. л (вартістю 11433,61 грн., як встановлено висновком № 142005901-2566 від 07.11.2016 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС) (вартість буде встановлено додатково), який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому вони не можуть служити підставою для висновку про наявність в діях останнього складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, оскільки товаросупровідні документи, в яких відправником зазначались назва товару, його вага, об'єм та густина, в тому числі паспортах на вуглеводневий скраплений газ, які видавались на кожну цистерну окремо, не могли викликати сумнівів щодо показників, які були зазначені куцих документах, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 умисно не заявив точні та достовірні відомості про товар у електронній митній декларації від 19.05.2016 № 903010002/2016/004244.
Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації ОСОБА_3 не скористався правом здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товару не можуть служити підтвердженням його вини у незаявленні точних та достовірних відомостей про товар, оскільки, як обґрунтовано зазначається в письмових запереченнях ОСОБА_3, це є правом, а не обов'язком декларанта. До того ж, для реалізації цього права одного бажання недостатньо, оскільки такий огляд може бути здійснений лише з дозволу органу доходів і зборів.
Що ж стосується взяття проб (зразків) газу посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, необхідних зокрема для визначення товарів згідно з УКТ ЗЕД, за результатами чого була встановлена різниця незадекларованого газу в кількості 1,266 тис. л., то, як встановив суд апеляційної інстанції, вказані дії посадових осіб органу доходів і зборів, так само як і результати висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 10.06.2016 № 142005701-0390, не можуть бути визнані правомірними та служити підтвердження вини ОСОБА_3, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
В матеріалах справи щодо ОСОБА_3 таке письмове рішення відсутнє, не було його надано представником Енергетичної митниці ДФС і під час апеляційного розгляду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не має підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про помилковість посилання в оскаржуваній постанові на те, що матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які незадекларовані та не заявлені за встановленою формою із зазначенням точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню на підставі товаросупровідних документів, що були надані відправником ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».
Таким чином, перевіривши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить в собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.
У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Енергетичної митниці ДФС суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Отвіновський П.Л.