Справа № 761/28274/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3827/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
26 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Булах А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 лютого 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У серпні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачки. Посилаючись на те,що з вини відповідачки 26.03.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої належний позивачці автомобіль зазнав пошкоджень чим їй заподіяна матеріальна шкода у розмірі 39 698.23.грн., яка відшкодована МТСБУ лише у розмірі 14000 грн., просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 25 698.23 невідшкодованої шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2018 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 24 531 грн. та судові витрати у розмірі 610.94 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з&q?я ;ясування обставин,що мають значення для справи, помилковість висновків суду. Вважає, що позивач у порушення положень ЗУ &qu п;Про обов&q?ту;язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів&quпо; звернувся з вимогами про відшкодування шкоди як до страховика так і до МТСБУ та суду. При цьому жодних доказів тому, що страховик відмовив йому у відшкодуванні матеріальних збитків у межах ліміту не надав. СК &q?к ;Скайд&q?У ; не перебувала у стадії ліквідації, до того ж цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в інший страховій компанії &q?д&; Про сто&q?еб;. Зазначає, що справа розглянута неповноважним судом оскільки нею було заявлено відвід судді Притулі Н.Г., яка розглядала адмінсправу стосовно неї по факту даної ДТП, ухвалила незаконне рішення в ній, а відтак не мала права розглядати дану справу.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.
ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з&qu s;явилися, повідомлені належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу просили залишити її без задоволення. Зазначали, що саме з вини ОСОБА_3 відповідачці заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована МТСБУ лише частково, оскільки страхова компанія &q?аз;Скайд&q?о ;, в якій відповідачка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, перебуває у стадії ліквідації та не сплачувала внески у повному обсязі, а відтак ОСОБА_3 повинна відшкодувати шкоду заподіяну з її вини за мінусом виплаченого страхового відшкодування.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги та стягнувши з відповідачки різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим позивачці страховим відшкодуванням, суд виходив з того, що в судовому засіданні була встановлена наявність вини відповідачки, а позивачем доведений факт наявності майнової шкоди і її розмір та вважав,що відповідачка повинна відшкодувати заподіяну з її вини шкоду , що не покривається страховим відшкодуванням .
Колегія суддів з такими висновками суду погоджується .
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 26.03.2017 року в м. Києві на вул.Лагерна, 34 сталася ДТП за участю автомобіля &quze;Хонда&quЯк; д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля &quм.;Мерседес&q?л.; д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності вказаної постанови суду не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те,що постанова в адміністративній справі ОСОБА_3 не оскаржувалася в порядку встановленому законом і набрала законної сили.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована в СК &qute;Скайд&quju; на умовах полісу № АЕ/9042234 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 05.04.2016 року по 04.04.2017 року,копія якого долучена до матеріалів справи.
Доводи апеляційної скарги про те,що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у СК &qu-i;Про Сто&qut'; є безпідставними,оскільки наданий на підтвердження такому Акт № 119883 року не є договором страхування,а свідчить лише про огляд автомобіля &ququ;Мерседес&ququ; д.р.н. НОМЕР_2 саме 05.04.2017 року, тобто наступного дня після закінчення терміну дії полісу № АЕ/9042234.
Сума заподіяного позивачці майнового збитку внаслідок пошкодження автомобіля Хонда&quxt; д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до звіту від 26.03.2017 року № 6/2017, складеного Суб&q?ог;єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 становить 38 698,23 грн.
За результатами розгляду страхового випадку МТСБУ було складено розрахунок страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страхувальнику в розмірі 14 000 грн. Зазначене відшкодування було виплачене позивачці шляхом переведення цієї суми 10.07.2017 року на її картковий рахунок.
Неповний розмір регламентної виплати був обумовлений несплатою страхової компанії &quex;Скайд&quus; відповідних внесків до МТСБУ, згідно з рішенням президії МТСБУ у грудні 2016 року .
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності звернення позивачки за виплатою страхового відшкодування до МТСБУ колегія суддів вважає безпідставними,оскільки СК &q?од;Скайд&q?йн; на час ДТП й до тепер перебуває у стадії ліквідації, відповідно до інформації на офіційному сайті МТСБУ від 13.03.2017 року розпочато процедуру проведення виплат страхових відшкодувань за цю страхову компанію .
Крім того, під час апеляційного розгляду справи відповідачка підтвердила, що СК &qu't;Скайд&qu:j; позбавлена ліцензії та не здійснює діяльність.
На час розгляду справи у суді першої інстанції автомобіль «Хонда», належний позивачці, відновлено, вартість ремонтних робіт склала 38 531,00 грн.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий частини 1 статті 1192 ЦК України).
Згідно із статтею 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частини другої пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Вирішуючи спір, суд, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши положення статей 1187, 1192, 1194 ЦК України дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки різниці між розміром реальної вартості збитків і страховою виплатою .
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи неповноважним суддею з огляду на те,що даним суддею розглядалася адміністративна справа, не ґрунтуються на положеннях ЦПК України, які не містять такої заборони.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Виходячи з положень ст.141,п.в ч.2 ст.382 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 належить стягнути судові витрати у розмірі 3000 грн. понесені позивачкою у зв&qu;t;язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України , суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 лютого 2018 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000(три тисячі ) грн.судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач :
Судді :
Повний текст постанови складений : 30 липня 2018 року