АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/230/2018 Суддя 1 інстанції - Рудик І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.
Згідно постанови суду, 02.09.2017 року о 00 год. 58 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем &quew;SubaruForester&qu0p; д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем &q?пе;Lexus&qu2.; д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок удару автомобіль &q? ;Subaru Forester&qu2.; д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль &qubl;Ford&qu2.; д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1,10.3 Правил дорожнього руху.
На постанову суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження доказів, внаслідок чого неправильно встановлені обставини справи, і вирішено не всі питання по суті справи.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3зазначає, що в момент зіткнення її автомобіль не рухався та вона не виїзжала на смугу по якій рухався автомобіль "Lexus", а лише підготовлювала до зміни напрямку свій автомобіля, внаслідок перешкоди по її смузі у вигляді зламаного автомобіля Форд, його несправність вбачається навіть на фото, з яких видно, що в нього відкритий капот, а тому жодного правила дорожнього руху, вона не порушувала.
Апелянт стверджує, що водій автомобіля "Lexus" не впоравшись з керуванням автомобіля для того, щоб не в'їхати у відбійник на дорозі скерував кермо праворуч, але за рахунок швидкості він повернув кермо вправо більше ніж це було потрібно, внаслідок чого скерував свій автомобіль на її, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення.
Крім цього ОСОБА_3 зазначає, що такі висновки підтверджуються наступним, виходячи з фотографій, опису пошкоджень автомобіля та тої ситуації, яка відбулась насправді, вбачається наступне, до моменту зіткнення автомобіль "Lexus" рухався відносно її автомобіля ззаду наперед та дещо зліва направо тому і зіткнення відбулось в положенні близькому до попутного, не прямим ударом в перешкоду, а зіткнення сковзким контактом бокових частин автомобілів, що продовжилося розворотом проти ходу годинникової стрілки від правої сторони автомобіля "Lexus" до лівої сторони її автомобіля.
Апелянт вказує на те, що виходячи з пошкоджень та деформації лівого переднього колесу її автомобіля, в момент зіткнення транспортних засобів, передні колеса її автомобіля були вивернуті вправо таким чином, що задня частина лівого переднього колеса виступала за межі колісної арки її автомобіля.
ОСОБА_3 стверджує, що на момент зіткнення її автомобіль не виконував ніякого різкого маневру вліво - в крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль "Lexus", під керуванням ОСОБА_5, а відповідно, спростовує письмові пояснення останнього, надані на місці пригоди 02.09.2017 року, а також його покази, надані в судовому засіданні.
Апелянт зазначає, що враховуючи те, що її авто не рухалось, що підтверджується положенням важелю перемикання автоматичної коробки передач її автомобіля, який знаходився в положенні «N» - нейтральному, при цьому її твердження можуть бути підтверджені виключно спеціалістами, які володіють спеціальними технічними знаннями. Тому, що положення коробки передач не було досліджено інспектором та не описано в будь-яких документах, що містяться в матеріалах справи.
Крім цього ОСОБА_3 вказує на те, що виходячи з схеми ДТП, описаних пошкоджень автомобілів та фотографій, встановити конкретне місце зіткнення транспортних засобів неможливо, так як жодним процесуальним документом, по даній пригоді не зафіксовані ні уламки автомобілів, ні ділянки осипу бруду з колісних арок автомобілів "Lexus" та &q?і ;Subaru&q?си;, ні сліди шин їхніх коліс, ні гальмівних шляхів та інших важливих деталей для встановлення істини, а отже, ніякими технічними даними, зібраними на місці пригоди, не підтверджується місце зіткнення, що зафіксоване в схемі місця ДТП з поз. «4», що відображено в крайній лівій смузі на відстані 2,2 м від лівого краю проїзної частини, проте, на думку апелянта, враховуючи положення передніх коліс її автомобіля &q? а;Subaru&q?ра;, а саме вивернутих в момент зіткнення вправо, кут зіткнення між автомобілями "Lexus" та &q? з;Subaru&quвп; і нейтральне положення важеля коробки перемикання передач останнього категорично спростовують відображений в схемі місця ДТП в поз. «7» маневр автомобіля &q? в;Subaru&q?й ; в крайню ліву смугу.
Апелянт зазначає, що положення ж лівої задньої частини кузова її автомобіля в крайній лівій смузі було зумовлене виключно його переміщенням після зіткнення з автомобілем "Lexus", в результаті якого автомобіль &q?тк;Subaru&q?то; розвертався по ходу годинникової стрілки навколо місця прикладення ударного навантаження по його лівому передньому колесу.
ОСОБА_3 стверджує, що пояснення водія автомобіля "Lexus" ОСОБА_5, на основі яких прийнята постанова Голосіївського районного суду м. Києва, в частині різкого маневру автомобіля &q?ай;Subaru&q?у ; в його смугу руху не має свого технічного підтвердження, а зібраними на місці пригоди доказами не обґрунтовано і не доведено, ні місце зіткнення транспортних засобів "Lexus" та її автомобіля в крайній лівій смузі, ні виконання її автомобілем маневру виїзду в крайню ліву смугу.
Також апелянт зазначає, що доведення вищевикладеного потребує спеціальних технічних знань, а також враховуючи, суперечливі пояснення, на судовому засіданні в першій інстанції, вона усно просила надати їй можливість підготувати клопотання про призначення експертизи, проте суд не дослідивши всі обставини справи прийняв рішення та не задовольнив її клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін, пояснення ОСОБА_9, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, заслухавши показання експерта ОСОБА_10 щодо роз'яснення висновку експерта, ретельно перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи виконані в повному обсязі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів &qut-;Subaru Forester&qufa; д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля &ququ;Lexus&quз.; д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля &q?.н;Ford&qu24; д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9 сталася 02.09.2017 року о 00 год. 58 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова (дорожнє покриття асфальтне, стан покриття - сухе) по напрямку в бік Одеської площі. Всі три автомобілі рухались в одному напрямку.
Всього в напрямку руху вказаних автомобілів наявні чотири смуги руху: перша - смуга громадського транспорту та ще 3 смуги.
Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 02 вересня 2017 року (а.с. 2), яка підписана учасниками без будь - яких зауважень.
Водій ОСОБА_3 згідно її пояснень, 02 вересня 2017 року рухалась на автомобілі &quon;Subaru Forester&quam; д.н.з. НОМЕР_2. Та зупинилась на світлофорі позаду автомобіля &qut-;Ford&qu0p; д.н.з. НОМЕР_3. Вказана зупинка була здійснена в межах третьої смуги руху справа. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору на автомобілі &q?ра;Ford&q?я ; було увімкнено покажчик аварійної ситуації. Розуміючи, що у водія вказаного автомобіля виникли технічні неполадки, вона (ОСОБА_3.) вирішила здійснити об'їзд вказаного автомобіля. Для цього увімкнула покажчик лівого повороту та вивернула кермо у бік лівої смуги руху. Разом з тим, місця для об'їзду не вистачало, і тому вона ( ОСОБА_3.), вирішила здати назад, включивши при цьому покажчик аварійної сигналізації. Проте, майже відразу відчула удар в лівий передній бік свого авто &q?те;Subaru Forester&q?ід; автомобілем &q? ;Lexus&quбі;. Від удару її автомобіль відкинуло в перед, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля &q? ;Subaru Forester&q?ат; з автомобілем &quзі;Ford&qu ;.
Водій ОСОБА_5 показав, що рухався на автомобілі &qu>В;Lexus&q?ри; д.н.з. НОМЕР_4 в крайній лівій смузі по пр. Глушкова в м. Києві 9 біля автостанції « Південна» зі швидкістю 60 км/год. на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Під час руху бачив, що в
в третій смузі знаходяться автомобілі. Під'їжджаючи неподалік світлофора, за 5 метрів від свого авто побачив, що водій авто &q?оф;Subaru Forester&q?в ; почала об'їжджати автомобіль &qu а;Ford&qut;;, що знаходився перед її автомобілем в тій же третій смузі руху, та не встиг поїхати на дозволяючий сигнал світлофора. Оскільки водій автомобіля &q?ха;Subaru Forester&q?иг; несподівано для нього (ОСОБА_5) почала виїзжати на кран ліву смугу руху, в якій рухався він, то ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, водночас подаючи звукові та світлові сигнали, також притискався максимально ліворуч до відбійника, намагаючись уникнути зіткнення, проте, уникнути зіткнення не вдалось. В момент удару його автомобіль підкинуло та поставило на два лівих колеса, а також пробило праве переднє колесо.
Водій автомобіля &qume;Ford&quma; ОСОБА_9 показав, що 02.09.2017 року рухався по пр. Глушкова в м. Києві неподалік «Іподрому». Зупинився на червоний сигнал світлофору. І в той момент, коли світлофор перемкнувся на жовтий сигнал чи тільки загорівся зеленим, в боковому дзеркалі заднього виду побачив, що автомобіль &q?м,;Subaru Forester&q?ка; почав його об'їжджати зліва. Чітко побачив, що фари автомобіля &q?оч;Subaru Forester&q? ; виїхали за його (ОСОБА_9) автомобіль. ОСОБА_9 пояснив, що в цей час почув звук гальмування та удар в автомобіль &q?ив;Subaru Forester&q?в ;, а потім відчув удар автомобілем &quuo;Subaru Forester&quuo; в свій автомобіль, від чого його відсунуло.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження, які зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 2). А також пошкодження автомобілів зафіксовано на фотознімках, що містяться в матеріалах справи.
Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані також на схемі ДТП від 02 вересня 2017 року (а.с. 2), з якою погодилися учасники цієї пригоди на місці ДТП, і вказана схема ДТП приймається судом як належний та допустимий доказ при розгляді відповідної адміністративної справи і відомості якої, наведені уповноваженою особою під час складання зазначеної схеми, є визначальними та такими, що підтверджують як місце зіткнення, напрямки руху автомобіля &quon;Subaru Forester&quam; та автомобіля &qu",;Lexus&quol;, так і фінішне розташування транспортних засобів після ДТП і відповідно, саме виходячи з наведених відомостей, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини юридичного спору між сторонами.
Правильність відображених на схемі даних підтвердив допитаний в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференцзв'язку колишній інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_11, який показав, що оскільки події відбувались вже майже рік тому, то він може частини інформації не пам'ятати, разом з тим, він чітко пам'ятає, що ДТП відбулось в м. Києві по пр. Глушкова за участю автомобілів &qut-;Subaru Forester&qumi; та &qu N;Lexus&qu,"; в четвертій смузі руху (крайній лівій). На схемі місце ДТП ним було вказано, виходячи з об'єктивних на місці зіткнення даних, зокрема, уламків, осипу скла та ін. Не зазначення таких слідів у &q?ок;назвах об'єктів, зображених на схемі&q?зн; не може ніяким чином свідчити про необ'єктивність чи неправильність визначеного місця ДТП. Окрім того свідок пояснив, що проти зазначеного в схемі місця зіткнення не заперечували й учасники ДТП, підписуючи схему. Більш того, ОСОБА_3 після ознайомлення зі схемою місця ДТП перевіряла правильність деяких замірів, і вони були правильними. А тому, виходячи з місця дорожньо - транспортної пригоди, отриманих транспортними засобами пошкоджень та показань учасників ДТП ним (ОСОБА_11.) з колегами був зроблений висновок про порушення вимог ПДР водієм автомобіля &qut-;Subaru Forester&qumi;, яка перед початком зміни напрямку руху та перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним. Та як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на ОСОБА_3
Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілі &qut-;Subaru Forester&qufa; зруйнована передня частина автомобіля, переднє ліве колесо відірване, кузов деформовано; в автомобілі &qu п;Lexus&q?ве; зруйновна права частина автомобіля, деформація справа; в автомобілі &q?на;Ford&q? ч; пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, кришка багажнику, задня ліва фара.
З висновку судового експерта ОСОБА_10 за результатами проведення комплексного експертного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди від 06.11.2017 року №047-10(Д) 17 вбачається, що виходячи з напрямків спричинених деформацій та переміщень пошкоджених деталей в правій передній частині кузова автомобіля &quпо;Lexus&q? д;, слід дійти висновку щодо прикладення ударного деформуючого зусилля фактично вздовж поздовжньої осі вказаного автомобіля &q?о ;Lexus&q?ак; в напрямку спереду назад по ходу його руху.
Внаслідок зіткнення з автомобілем &quan;Lexus&qu; ;, автомобіль &q?ід;Subaru Forester&qu а; отримав ударне деформуюче навантаження в передню частину фільонки лівої передньої двері, ліве переднє крило та ліве переднє колесо, спрямоване в напрямку ззаду наперед відносно кузова автомобіля &qu с;Subaru Forester&q?у ; та зліва направо до його поздовжньої осі під кутом близьким до 11°. При цьому, в початковій фазі зіткнення в контактну взаємодію вступила правобічна частина переднього бамперу автомобіля &q?мо;Lexus&q?ил;, та передня частина фільонки лівої передньої двері автомобіля &qu, ;Subaru Forester&q? ф;, на ділянці довжиною біля 20 см від передньої кромки цієї двері, а поздовжні вісі автомобілів були розташовані під кутом біля 11°, виміряним проти ходу годинникової стрілки під поздовжньої осі авто &q?им;Lexus&q?от; до поздовжньої осі авто &quпо;Subaru Forester&q? &;. Тобто, мало місце попутно - кутове позацентрове зіткнення транспортних засобів.
Надалі автомобіль Lexus просувався в бік передньої частини автомобіля Subaru, при чому, правобічна поверхня переднього бамперу а/м Lexus вступала в контактну взаємодію із задньою частиною лівого переднього крила а/м Subaru, а праве переднє крило а/м Lexus контактувало спочатку з фільонкою лівої передньої двері а/м Subaru, а потім з його лівим переднім крилом. Після чого, спочатку передня частина бамперу а/м Subaru, разом з правою фарою головного світла, а потім і його праве переднє колесо здійснили ударне зіткнення в ліве переднє колесо а/м Subaru.
При цьому, в момент зіткнення передні колеса автомобіля Subaru були вивернуті в правий бік таким чином, що задня частина лівого переднього колеса виступала за межі колісної арки назовні, внаслідок чого відбувалася контактна взаємодія правого переднього колеса автомобіля Lexus з внутрішньою поверхнею лівого переднього колеса автомобіля Subaru, що привело до руйнування деталей лівої передньої підвіски автомобіля Subaru, а його ліве переднє колесо було відірване з місць конструктивного встановлення та перемістилося з колісної акри назовні, опинившись своєю зовнішньою боковою поверхнею на асфальті проїзної частини майже в горизонтальному положенні. Завдяки такому ударному навантаженню, прикладеному до лівого переднього колеса а/м Subaru зліва від центру його мас та в бік його передньої частини, виник крутний момент, направлений проти ходу годинникової стрілки, дія якого спричинила розворот а/м Subaru в тому ж напрямку - по ходу годинникової стрілки, тобто, передньою частиною вправо, а задньою частиною вліво (про що і свідчить розташування лівої задньої частини кузова а/м Subaru після зіткнення в крайній лівій смузі), з одночасним відкиданням а/м Subaru від місця зіткнення вперед під дією ударної сили з боку а/м Lexus . При цьому, переднє колесо автомобіля Subaru здійснювало ковзне переміщення по дорожній поверхні спираючись на ділянку зовнішньої поверхні колісного диску в межах якої на диску були залишені абразивні подряпини.
Результатом такого переміщення автомобіля Subaru стало його послідуюче зіткнення з автомобілем Ford Еscort, д/н НОМЕР_3, який стояв попереду.
Автомобіль Lexus, в свою чергу проїхав вперед по ходу свого руху та зупинився в положенні, зафіксованому в схемі місця ДТП в поз. «З», також дещо розвернувшись вправо, проти ходу, годинникової стрілки, чому сприяло зустрічне за вектором зусилля з боку а/м Subaru, прикладене справа від центру мас а/м Lexus і спрямоване в бік його задньої частини.
Відтак, описаний експертом механізм ДТП свідчить про те, що на момент зіткнення автомобілів &q?із;Lexus&q?дч; та &q? т;Subaru Forester&qu з; поздовжні вісі автомобілів були розташовані під кутом біля 11°, виміряним проти ходу годинникової стрілки від поздовжньої осі авто &q?им;Lexus&q?ро; до поздовжньої осі авто &quпо;Subaru Forester&qu&q;, що підтверджує показання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про виїзд автомобіля &q?ок;Subaru Forester&quМ.; на смугу руху автомобіля &q?ом;Lexus&quuo; в зв'язку з об'їздом автомобіля &q?вт;Ford&qu &;.
Більш того, зі схеми місця ДТП, під поз. «4» вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів &q?д ;Lexus&qu в; та &q?я,;Subaru Forester&q? ;, знаходиться на відстані 2, 2 м. від краю четвертої (крайньої лівої) смуги руху, яка має ширину 3,5 м., що в свою чергу свідчить про те, що зазначені транспортні засоби зіткнулися саме в цій смузі руху, та ще раз підтверджує показання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про перестроювання ОСОБА_3 з третьої смуги руху, в якій вона знаходилась, в четверту смугу руху, по якій рухався ОСОБА_5
З приводу визначення місця зіткнення транспортних засобів, експерт ОСОБА_10 у вищезазначеному висновку зазначив, що згідно складеної схеми місця ДТП будь - які з трасологічних ознак зіткнення (осип землі, бруду, уламків скла і пластмасових деталей) відсутні, а в місці зіткнення, позначеному в схемі в поз. «4», не зафіксовано будь - яких слідів коліс чи інших ознак контактної взаємодії транспортних засобів, то за таких підстав, встановити в якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів &quвс;Lexus&qu в; та &quсм;Subaru Forester&q? ; з технічної точки зору не є можливим.
В той же час, експерт ОСОБА_10 вказав, що місце зіткнення автомобілів &qut-;Lexus&qupt; та &quam;Subaru Forester&qun"; в поздовжньому напрямку (вздовж проїзної частини), з технічної точки зору могло бути в місці, вказаному в схемі місця ДТП, оскільки, виходячи із встановленого механізму контактної взаємодії автомобілів &qut-;Lexus&qupt; та &quam;Subaru Forester&qun";, останній був відкинутий від місця зіткнення вперед і вправо, а отже, місце зіткнення вказаних автомобілів в поздовжньому напрямку має розташовуватися позаду кінцевого положення автомобіля &q?ку;Subaru Forester&q?ся;, що узгоджується з даними схеми місця ДТП.
Наведене вище спростовує показання ОСОБА_3 про знаходження її транспортного засобу &quon;Subaru Forester&quam; на момент дорожньо-транспортної пригоди в третій смузі руху.
Факт вивороту передніх коліс автомобіля &quma;Subaru Forester&quac; вправо таким чином, що задня частина лівого переднього колеса виступала за межі колісної арки автомобіля на чому наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_3, лише підтверджує показання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу здійснення ОСОБА_3 маневру об&qu М;їзду автомобіля &quпр;Ford&q?ій; та ніяким чином не спростовує наведений вище механізм дорожньо - транспортної пригоди. Більш того, експерт ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції пояснив, що можливості у водія автомобіля &quап;Subaru Forester&q? п; об'їхати автомобіль &quво;Ford&q?ом; не виїжджаючи при цьому на сусідню смугу не було, хіба що "перескочити авто&q? ц;.
Доводи апелянта з приводу того, що її авто &quer;Subaru Forester&q?ов; на момент дорожньо - транспортної пригоди взагалі не рухалось, що на думку апелянта підтверджується положенням важелю перемикання автоматичної коробки передач автомобіля, який знаходився в положенні «N&?м; - нейтральному, спростовуються як письмовими показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_9, наданими на місці ДТП, так і їх показаннями в суді апеляційної інстанції щодо здійснення маневру об'їзду авто &quсу;Ford&q?яц;, а також і частково поясненнями самої ОСОБА_3, які вона надавала на місці ДТП, в яких вона вказувала, що здійснювала маневр об'їзду авто, що стояло попереду.
Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10 пояснив, що на момент огляду ним автомобіля &qu е;Subaru Forester&qu ; коробка передач дійсно була в нейтральному положенні. Разом з тим, даних про те, що в результаті ДТП коробка передач була заблокована чи мала будь - які несправності в матеріалах справи не має, а тому це положення з технічної точки зору могло змінюватись.
Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 10.1,10.3 ПДР України, зокрема, те, що вона перед початком руху та його зміною, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем &quчо;Lexus&q?ос;, який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перелаштуватись, а внаслідок удару автомобіль &quяк;Subaru Forester&q?ер; відкинуло на автомобіль &qut-;Ford&qu0p;, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги про можливі порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції не перевіряються, адже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглядається лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, доходжу висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал