23 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2,ОСОБА_3,адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 25.03.2018 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Науки в м. Києві, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відреагував на дорожню обстановку та пошкодив його транспортний засіб, який в цей час знаходився попереду та на момент зіткнення вже виконав маневр розвороту.
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3, фотоматеріалах з місця ДТП.
Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось за вказаних у постанові обставин, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.4 Правил дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху виходять за межі апеляційного розгляду, оскільки справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розглянуто в іншому судовому провадженні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя