Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Справа № 33/796/97/2018
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП
Іменем України
04 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,
Відповідно до постанови судді Деснянськогорайонного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 20400 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.
Як встановлено постановою судді, 04.09.2017 р. в 19:45 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель д/з НОМЕР_1 по вул. Сабурова, 30 в м. Києві, порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, 04.09.2017 р. в 19:55 годин ОСОБА_2 порушив п. 2.10. є Правил дорожнього руху, а саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1. Поновити строк на оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року; 2. Змінити постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді в частині притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є незаконною, оскільки дуже хвилюючись через те, що вперше вчинив дорожньо-транспортну пригоду, на прохання знайомих повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Насправді він вживав спиртні напої до скоєння ДТП. До того ж, після цієї пригоди у нього об'єктивно не було можливості вжити алкогольні напої, оскільки він постійно перебував біля свого автомобіля, в якому були відсутні будь-які алкогольні напої, а доказів того, що алкогольні напої вживались ним після ДТП в матеріалах справи не має.
Крім цього, як зазначає апелянт у своїй скарзі, внаслідок розгляду справи за його відсутності, він не зміг повідомити в судовому засіданні усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а суд лише продублював протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всі обставини справи.
Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на оскарження постанови судді щодо себе ОСОБА_2 посилається на те, що його не було своєчасно повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи, оскільки судова повістка була доставлена та отримана лише 29 вересня 2017 року, коли справа була вже розглянута. Отже, в судовому засіданні він не міг бути присутнім з поважних причин.
У зв'язку з цим, а також тим, що копія постанови на його адресу була відправлена 03 жовтня 2017 року, що підтверджується відтиском печатки на конверті, а отримана ним 05 жовтня 2017 року, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції має достатньо підстав для поновлення йому строку на оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої ним апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.
Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124, так і ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, крім визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та часткового визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП самим ОСОБА_2, його вина у вчиненні обох правопорушень, у тому числі передбаченого ч. 4 ст. 130 цього Кодексу, підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_2, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 149243 від 04 вересня 2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Drager» Alcotest 6820 № ARHK - 0513), який було складено у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5; їх письмовими поясненнями тароздрукованим чеком з результатами тесту, на якому зафіксовано вміст алкоголю 2,48 %, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Більш того, як вбачається з апеляційної скарги, сам ОСОБА_2 фактично не заперечує обставин правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які були викладені у складеному щодо нього протоколі з його ж слів, а його доводи про те, що у нього не було можливості вжити алкоголь після ДТП, оскільки він постійно перебував біля свого автомобіля, в якому були відсутні будь-які алкогольні напої, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на те, що, згідно пояснень в суді апеляційної інстанції іншого учасника пригоди свідка ОСОБА_3, з моменту ДТП до прибуття співробітників поліції минуло більше години, при цьому протягом вказаного часу водій іншого автомобіля ОСОБА_2, який за первинними ознаками був у нетверезому стані, не знаходився постійно у полі його зору, що могло б виключити можливість вживання ним, ОСОБА_2, алкоголю не тільки до, а й після ДТП.
У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для зміни оскаржуваної ним постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Броновицька О.В.