707/1463/18
3/707/605/18
26 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1Я.»,
За ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-
26 липня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України.
Зазначене провадження згідно автоматизованого розподілу було передано у провадження судді Смоляра О.А.
Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підставою заявлення відводу вважаю, те, що особа, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час працювала помічником судді Черкаського районного суду Черкаської області та перебувала під моїм підпорядкуванням, що може поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі.
Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає правових норм, які регламентують підстави та порядок відводу (самовідводу), а тому при вирішенні такого питання слід керуватись ст.ст.75, 80 Кримінального процесуального кодексу України та п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус сіддів», щодо неупередженості та безсторонності при розгляді справи, тобто застосовувати аналогію права.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 283, 284 КУпАП, ст.75 КПК України, суд,-
Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України передати до канцелярії суду з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2